Poslovni broj: P-3494/22-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, protiv tuženika PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi regresne isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Inge Bošnjak, odvjetnice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]- 10 000 Zagreb, isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. , OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Agram banka d.d., iznos od 884,72 EUR / 6.665,92 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.03.2020. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana..

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb kojim od tuženika PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] potražuje zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos glavnice iz toč. I. izreke ove presude za dane 04.3.2020. i 05.03.2020. godine kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. , OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.319,91 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 21.6.2022. godine navodi da se dana 28.01.2020. u 09:40 h u Zagrebu, na križanju Radničke ceste, IV. kozari put, dogodila prometna nezgoda na način da je osiguranik tužitelja upravljajući osobnim vozilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka], naletio na psa u vlasništvu tuženice. Pas je uginuo na mjestu događaja, a protiv tuženika nije vođen prekršajni postupak jer je isti u zakonskom roku platio novčanu kaznu. U predmetnoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Tužitelj je oštećeniku UNIVERZAL SERVIS PROMET d.o.o. nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznaka i br. [registarska oznaka] (Škoda Octavia 2.0 TDI), u predmetnoj prometnoj nesreći. Tužitelj je dana 06.03.2020., po završetku obrade odštetnog zahtjeva oštećeniku na temelju Sporazuma o izvansudskoj nagodbi, isplatio iznos od 6.665,92 kn. Šteta na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] nadoknađena je temeljem kasko police broj [broj police] koju je oštećenik-osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja.

Tužitelj ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od navedenih tuženika u visini 6.665,92 kn, jer je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Na temelju podataka MUP-a vlasnica psa je tuženica koji je počinila prekršaj iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za isto platio novčanu kaznu; Budući je u konkretnom štetnom događaju štetu prouzročio pas u vlasništvu tuženice, koji se slobodno i bez ikakvog nadzora kretao javnom površinom odnosno cestom, te koji je predstavljao povećanu opasnost za okolinu, tuženik kao vlasnik psa odgovara za štetu po objektivnoj odgovornosti u skladu s odredbama čl.1045. st.3. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s čl.1063. ZOO-a, te je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sve temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima.

Tužitelj se tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, no tuženica nije pristupila uplati duga, slijedom čega je tužitelj primoran pokrenuti ovaj sudski postupak. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu da usvoji njegov tužbeni zahtjev u cijelosti.

U svom pisanom odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne slaže sa velikim iznosom tužbenog zahtjeva ali da nema ni resursa niti vremena boriti protiv tuženika te moli da joj se odobri plaćanje na 12 rata a kako bi uspješno podmirila dugovanje. Navodi da nikome nije u interesu ovrha nego da se zatvori predmet. Navodi da ima financijskih obaveza te da nije u mogućnosti isplatu napraviti pod drugim uvjetima osim na rate.

Dalje tuženika navodi da smatra da nije odgovoran za štetu jer tom cestom putuje svaki dan i vidi i kad mu izleti mačka na kamoli i pas od 40 kg. Smatra da je vozač vozio neoprezno ili gledao u mobitel što ne može dokazati te dodaje da će podnijeti trošak jedino što moli je otplata na 12 rata. Navodi mogućnost plaćanja putem kartice gdje bi ona kartičnoj kući plaćala taj trošak putem 12 rata. Prihvaća trošak osiguranja ali ne i plaćanje odvjetničkog troška.

Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu o izvršenom plaćanju sa sporazumom o izvansudskoj nagodbi (list 6-7 spisa), ponuda za kasko osiguranje (list 8- 9 spisa), potvrda o plaćenoj premiji (list 10-11 spisa), polica kasko osiguranja broj 831394234 s uvjetima (list 12-29 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete iz auto kaska (list 30-36 spisa), presuda Prekršajnog suda u Zagrebu PpP-4320/20 od 26.05.2020. g. (list 38-40 spisa), potvrda MUP-a RH s dokumentacijom (list 42-52 spisa), obraćanje tužitelja tuženoj (list 54-58 spisa), žalba na regresni zahtjev (list 59-60 spisa), fotografije (list 61-62 spisa), obračun visine štete s dokumentacijom, izvidom štete i fotografijama (list 64-77 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. Nevena Ereša (list 107-109 spisa) i sudska praksa (list 118-126 spisa).

Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

Sud je izvršio uvid u policu kasko osiguranja broj 831394234 s uvjetima te dokumentaciju koja se odnosi na navedenu policu, njeno ugovaranje i plaćanje te je utvrdio da je osobno vozilo marke Škoda Octavia 2.0 TDI reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Univerzal servis promet d.o.o. bilo osigurano ovom policom od 13.2.2019. do 13.2.2024. g., a što znači da je navedena polica i pokrivala dan štetnog događaja 28.1.2020. godine.

Sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a RH s dokumentacijom koja se odnosi na štetni događaj te je utvrdio da se dana 28.01.2020. u 09:40 h u Zagrebu, na križanju [adresa], dogodila prometna nezgoda na način da je osiguranik tužitelja upravljajući osobnim vozilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka], naletio na psa u vlasništvu tuženice. Sam pas je uginuo na licu mjesta od posljedica udarca.

Vezano uz dinamiku nastanka štetnog događaja sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

Temeljem cjelokupne dokumentacije u spisu te provedenog prometnog vještačenja sud je utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a kojim je na dan štetnog događaja upravljao KK, svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na psa tužene koji je prelazio kolnik dolazeći vozilu s lijeve strane. Na predmetnom vozilu je kao posljedica predmetnog štetnog događaja nastala šteta u visini od 9.281,98 kn ili 1.231,93 EUR. Na ovaj nalaz i mišljenje prometnog vještaka stranke nisu imale posebnih primjedbi.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša obzirom da je isti dan po stručnoj osobi, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, a nalaz i mišljenje valjano je obrazloženo i dano u suglasju sa suvremenim dostignućima prometne znanosti.

Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio da je do nastanka prometne nesreće došlo iz razloga što je pas u vlasništvu tuženika prelazio kolnik te time prepriječio put vozilu osiguranika tužitelja koje je naletjelo na psa, tada je na vozilu nastala materijalna šteta od navedenog kontakta.

Vezano uz odgovornost tuženika sud smatra da u ovoj situaciji treba primijeniti odredbu čl. 1045. st. 2. ZOO-a kojim je propisano da se za štetu od stvari ili djelatnosti od koje potječe povećana opasnost nastanka štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju. Čl. 1063. ZOO-a je propisano kako se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Člankom 1064. st. 1. istog Zakona je propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

Sukladno svemu gore navedenom sud je utvrdio da je uslijed neopreza tuženika koji je tog dana šetao psa došlo do situacije da pas izađe na kolnik i prepreči put prolaska motornom vozilu koje se kretalo po njemu, a uslijed čaga je došlo do sudara istih i oštećenja vozila, da je za nastanak ovakvog štetnog događaja sukladno gore citiranim propisima odgovoran ovdje tuženik koji nije kontrolirao pomoću uzice kretanje svog psa, te je time sud utvrdio odgovornost tuženika u ovoj pravnoj stvari.

Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio da visina štete na predmetnom vozilu iznosi 9.281,98 kn odnosno 1.231,93 EUR. Time je sud utvrdio visinu štete na vozilu osiguranika tužitelja.

Nadalje, sud je imao u vidu i odredbu čl. 14 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koje određuje da društvo za osiguranje koje je nadoknadilo štetu oštećenoj osobi ili platilo osigurani iznos, a na temelju ovoga Zakona nije bilo u obvezi, ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

Slijedom svega naprijed navedenog kao i temeljem odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima te čl. 24 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, sud je utvrdio da je tužitelj ovlašten potraživati od tuženika temeljem regresnog zahtjeva iznos koji je isplatio vlasniku oštećenog vozila u predmetnoj prometnoj nesreći za nastanak koje je kriv tuženik. Obzirom da je sud utvrdio da je tužitelj isplatio svom osiguraniku Univerzal servis promet d.o.o. iznos od 884,72 EUR / 6.665,92 kn što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o izvršenom plaćanju temeljem sporazuma o izvan sudskoj nagodbi, a koji iznos je manji od iznosa koji je prometnim vještačenjem utvrđen kao visina štete tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika isplatu tog iznosa s kamatom od dana isplate štete svom osiguraniku odnosno od 6.3.2020. godine, a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o izvršenom plaćanju (list 6 spisa). Stoga je sud odbio tužitelja za kamatu za dane 4. i 5. ožujak 2020. godine.

Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 i dr.).

Obzirom da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio u cijelosti to je sud tužitelju dosudio parnični trošak u cijelost i to na teret tuženika.

Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 21.6.2022. g. sa 150,00 EUR (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 21.9.2022. i 3.3.2023. g. sa 25,00 EUR za svaki podnesak (Tbr 8/4), trošak pristupa na ročišta 19.1.2023., 18.10.2023. i 11.12.2024. sa 150,00 EUR za svako ročište (Tbr 9/1), trošak sastava podneska od 30.10.2024. g. sa 150,00 EUR (Tbr. 8/1) ili ukupno 800,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV u iznosu od 200,00 EUR, trošak prometnog vještačenja od 300,00 EUR te trošak pristojbe na tužbu od 19,91 EUR pa sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.319,91 EUR.

Sud je tužitelju dosudio trošak u cijelosti obzirom da nije uspio samo u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2. ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 30. prosinca 2024. godine pa do isplate.

Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. prosinca 2024. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku