P-3645/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Novo riva 3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Roku Lukšiću, odvjetniku iz Jelse, protiv tužene: Općine Sućuraj, Sućuraj, Riva 19, OIB:22949687323, zastupane po načel- niku ĐĐ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13.12.2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Dominika Tomića, a nenazočnosti uredno pozvane tužene, objavio je dana 30. prosinca 2024. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u cijelosti na fizičkom dijelu nekretnine koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na skici mjesta spora u mjerilu 1:500 iz Geodetskog vještva vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. iz Solina br. V40/2024 iz travnja 2024., a koja je sastavni dio ove presude, prikazan kao:

- fizički dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen kao lik određen linijom koja povezuje točke A, B, C, D, E i A, ukupne površine 68 m²,

pa slijedom utvrđenog, ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, brišući isto pravo s imena: "OPĆA NARODNA IMOVINA-MJESNI NARODNI ODBOR SUĆURAJ", odnosno, sa imena tuženika kao pravnog slijednika, a što je isti dužan trpjeti.

II/ Utvrđuje se da je tužiteljica OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica u cijelosti na fizičkom dijelu nekretnine koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na skici mjesta spora u mjerilu 1:500 iz Geodetskog vještva vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. iz Solina br. V40/2024 iz travnja 2024., a koja je sastavni dio ove presude, prikazan kao:

- fizički dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen kao lik određen linijom koja povezuje točke C, D, E, F, G, H i C, ukupne površine 119 m², pa slijedom utvrđenog, ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići parcelaciju i uknjižbu svoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, brišući isto pravo s imena: "OPĆA NARODNA IMOVINA-MJESNI NARODNI ODBOR SUĆURAJ", odnosno, sa imena tuženika kao pravnog slijednika, a što je isti dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku dana 23. 08. 2023 podnijela tužbu protiv Općine Sućuraj radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenim dijelovima nekretnina, na kojima je u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] još uvijek upisana OPĆA NARODNA IMOVINA– MJESNI NARODNI ODBOR SUĆURAJ. Kako se prema Uvjerenju priloženom uz tužbu, radi o nekretninama na predjelu zv. Lučica, koje se nalaze unutar građe- vinskog područja zone rekreacije, tužena Općina je pasivno legitimirana kao pravni slijednik uknjižene pravne osobe. Uz tužbu je priložila skicu izmjere, prema kojoj ona drži u posjedu točno određene dijelove od 4 nekretnine, koje zajedno predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu, koju drži u posjedu od 2009., kada ju je kupila od FĐ, kao izvanknjižnog vlasnika. Pravni osnov stjecanja bi bilo dosje- danje po tužiteljici i njezinom pravnom predniku. Nakon vještačenja, tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se opreza radi usprotivio tužbenom zahtjevu, te predložio da se izvedu svi dokazi priloženi uz tužbu, a naročito očevid sa vještakom mjernikom.

3. U dokaznom postupku, sud je pregledao zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), pročitao Uvjerenje o statusu čestica, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Hvaru, Klasa:350-01/23-10/000117, Urbroj:2181/1-11-01/05-23-0002 od 17.08.2023. (list 9), Ugovor o kupoprodaji od 21.08.2009 (list 12), prijepise posjedovnih listova: br. 99 k. o. [katastarska općina] (list 15), br. 105 k. o. [katastarska općina] (list 28) i br. 96 k. o. [katastarska općina] (list 30), pregledao skicu Tahimetra d.o.o. Split (list 38), orto foto snimak (list 19 i 32), Izvod iz katastarskog plana od 23.08.2023 (list 20), te saslušao svjedoke: BĐ r. O (list 26), ĆĐ pok. ŽĐ (list 26) i CĐ r. Đ (list 79).

Kako bi identificirao nekretnine u prostoru, sud je izvršio očevid sa mjerničkim vještakom te zapisnički konstatirao zatečeno stanje, pa je u dokaznom postupku pročitan Zapisnik od 18.04.2024 (list 48), te nalaz vještaka Petra Garmaza iz travnja 2024., a naročito skica mjesta spora (list 60), te pregledane fotografije snimljene na očevidu (list 61 i 62).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je pravno osnovan.

5. Prema zemljišno-knjižnom izvatku br. 590 k. o. [katastarska općina], obje nekretnine se vo- de kao vinogradi, pa tako: č. zem. [katastarska čestica] u površini od 517 m², a č. zem. [katastarska čestica] u površini od 261 m², upisane za cijelo kao "OPĆA NARODNA IMOVINA – MJESNI NARODNI ODBOR SUĆURAJ".

Pasivna legitimacija tuženika je utvrđena pomoću Uvjerenja o statusu čestica, jer se obje nekretnine nalaze "unutar građevinskog područja – zona rekreacije".

6. Prema Posjedovnom listu br. 99, č. zem. [katastarska čestica], je pašnjak površine 261 m², u posjedu LĐ (baka ŠĐ), od revizije???

Druga nekretnina oznake 425/33 je također pašnjak, evidentiran u posjedovnom listu br. 105, na PĐ iz [adresa], u površini od 259 m², dok se preostala površina od 258 m² nalazi u posjedovnom listu br. 96 k. o. [katastarska općina] na imenu ŽĐ iz [adresa],

7. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine, od 21.08.2009., proizlazi da je tužiteljica kupila od ŠĐ, rođenog 1931. pašnjak na predjelu Lučica, ukupne površine 1266 m², koji je dobio temeljem darovnog ugovora br. 191-33/88 od 24.02. 1988. i darovnog ugovora br. 3/88 od 25.01.1988. ovjerenih u Ambasadi bivše SFRJ u Americi. U tom ugovoru zemljište je pogrešno označeno kao č. zem. [katastarska čestica].

8. Prema skici priloženoj uz tužbu, a na ročištu predanoj u boji (list 38), predmet tužbenog zahtjeva su samo dvije površine označene žutom i zelenom bojom, a koje čine jedinstvenu cjelinu sa preostalim zemljištem, odnosno površinama označenim roza i plavom bojom.

9. Iz sadržaja Zapisnika sa očevida, proizlazi da je sud sa vještakom krenuo od puta – makadama koji se nalazi južno od predmetnog zemljišta, te preko širokog suhozida sve do rogača i tri masline.

10. Prema nalazu vještaka, masline kojih je položaj u prostoru utvrđen od strane vještaka, nalaze se na skici u okviru č. zem. [katastarska čestica], dok je rogač na međi iste nekretnine sa č. zem. [katastarska čestica], koja nije predmet postupka.

11. Saslušani svjedoci su suglasno iskazivali o kvaliteti posjeda tužiteljice na utu- ženim površinama, kao i posjedu sada pok. FĐ, pravnog prednika tužiteljice.

Svi svjedoci su potvrdili da je predmetno zemljište tužiteljici prodao ŠĐ, zv. F, a koji je sam bio posjednik, te dugi niz godina ondje obrađivao i brao masline sa svojom prvom suprugom B, a nakon njezine smrti (1992. ili 1993.), sa drugom suprugom Ć.

12. Svjedoci NĐ i BĐ, su muž i žena, pa drže u posjedu dijelove istih nekretnina, ali zemljište zapadno od zemljišta koje je predmet postupka, i koje je u naravi odvojeno širokim suhozidima. Potvrdili su da oni ne polažu pravo na predmetno zemljište, već susjedno, pa da i sami moraju pokrenuti protiv Općine Sućuraj sličan postupak za preostale, točno određene dijelove. Također su naveli da je tužiteljica kupila unutar suhozida sve zemljište sa 20-tak maslina i 2 rogača, točno i sve ono što je godinama obrađivao i brao ŠĐ, a koju zemlju je dobio nasljeđivanjem od svoje majke MĐ.

13. Svjedokinja BĐ je iskazivala o kupoprodaji predmetnog zemljišta, da je tužiteljicu u posjed uveo prodavatelj, a da je u kupoprodaji posredovao suprug njezine sestre koja živi u [adresa], pa tužiteljica svake godine dolazi sa svojim suprugom i kćerkama brati masline, kojom prilikom borave u njihovoj kući, te kada im ona i njezin suprug pomažu brati.

14. Položaj nekretnina u prostoru na način kako je prikazan u skici vještaka je identičan skici koja je predana uz tužbu, te orto foto snimci, na kojoj se vide suhozidi i pristupni put, a što se evidentirano na očevidu. .

15. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke, koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja u postupku mora dokazati tužitelj. Prema odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), posjed treba biti samostalan, mora imati zakonom određenu kakvoću (najmanje poštenje) i neprekidno trajati zakonom određeno vrijeme, a posjednik mora biti sposoban da bude vlasnik.

Za stjecanje dosjelošću nekretnine u vlasništvu jedinice lokalne samouprave (ili u vlasništvu Republike Hrvatske), ako je posjed stjecatelja pošten, taj posjed mora trajati neprekidno 40 godina (čl. 159. st. 4. ZV-a).

16. Za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno, ocjenu je li dosjelošću od strane tužiteljice i njezinog prednika, stečeno vlasništvo na točno određenim dijelovima nekretnina koje su se prije nalazile u društvenom vlasništvu, trebalo je u ovom postupku utvrditi je li prednik tužiteljice ŠĐ osobno i putem svojih pravnih prednika, majke Ž, i bake LĐ, do 14.12.1999. (kada je stupila na snagu Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine, kojom je ukinuta odredba čl. 388. st. 4. ZV-a,), bio u neprekinutom posjedu predmetnih nekretnina u trajanju od 40 godina, a u koje vrijeme mu se se uračunava i posjed prije 8. listopada 1991., te uz dodatne uvjete navedene u odlukama Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP):

- da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a (do 14.12.1999.), i

- da se ne radi o nekretninama u odnosu na koju polažu pravo treće osobe.

17. Republika Hrvatska je kao članica Europske unije i Vijeća Europe, dužna pri- mjenjivati odredbe Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU: 18/97, 6/99, 14/02,….2/10) i njezinih Protokola, te primjenjivati pravna stajališta prihvaćena odlukama ESLJP, pa tako bitna stajališta izražena u odlukama: C protiv [adresa] , L protiv [adresa] , Š protiv RH i dr.

Stoga, u ovom slučaju u vrijeme dosijedanja FĐ, treba računati u dosiedanje i vrijeme njegove majke Ž, i Olivine prednice i njezine majke LĐ, a kako su obje nekretnina bile u društvenom vlasništvu, utvrditi tko je u posjedu 40 godina prije 14.12.1999. ili do 14.12.1959.

Kako je od revizije 1952. kao posjednik za cijelo č. zem. [katastarska čestica], u površini od 261 m² evidentirana LĐ, baka prodavatelja, u odnosu na točno određeni, dakle manji dio (119 m²) su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer je do 14.12.1999. protekao rok od 40 godina posjedovanja u obitelji LĐ.

U odnosu na č. zem. [katastarska čestica], prema podacima Katastra od revizije su evidentirani LĐ ŽĐ, otac saslušanog svjedoka ĆĐ i nepoznati CĐ PĐ, svaki za po ½ dijela. Kako su svi saslušani svjedoci potvrdili da je baš na točno određenoj površini istočno od suhozida, u veličini od 68 m² oduvijek bio posjed P, odnosno njegove majke Ž i bake LĐ, sud smatra utvrđenom i kod ove nekretnine, pretpostavku o neprekidnom trajanju posjeda od 40 godina, isključivo iz razloga što se u naravi radi o jednoj jedinstvenoj cjelini – masliniku ograđenom suhozidima sa svih strana, kojemu pripada i zemljište južno od predmetnih nekretnina (koje nije predmet ovog postupka jer se radi o zemljištu u privatnom vlasništvu).

18. Ocjenjujući sve prethodne navedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da je u postupku kod prednika tužiteljice (prodavatelja) utvrđeno postojanje svih zakonskih pretpostavki za dosjedanje iz čl. 159. st. 1., 3. i 4. te čl. 160. st. 1 ZV-a, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev, a kako je to navedeno u izreci.

19. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužiteljica nije tražila.

U Starom Gradu, 30. prosinca 2024.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Za stranku koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a dostava je uredno iskazana, dostava se smatra izvršenom danom objave.

Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punom.

- tuženoj Općini Sućuraj

po pravomoćnosti: Poreznoj upravi Split, Ispostava Hvar