REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UŠ (I okr.) i GŠ (II okr.) kojeg brani odvjetnik Dario Grbavac iz Virovitice zbog prekršaja iz članka 22. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO) pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-5/35512; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 27. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o j e:

I. I okrivljenica UŠ, kći U i RŠ rođ. G, rođena **.**.1982. godine u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravi u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero djece (jedno maloljetno), pismena – završene osnovne škole, zaposlila se kao njegovateljica (asistent) na određeno vrijeme, nema nekretnina u vlasništvu, kažnjavana prekršajno (prekršaj iz ZZNO)

k r i v a j e:

što je dana 23. prosinca 2024. godine oko 15.15 sati u [adresa], unatoč prekršajnom kažnjavanju za prekršaje iz ZZNO ( presude brojevi: 9 Pp-921/2023; 9 Pp-949/2023 i 4 Pp-1101/2023) po Općinskom sudu u Virovitici, ponovila nasilničko ponašanje u obitelji u prisustvu djeteta (BŠ – 2018. godište) rekavši izvanbračnom suprugu ŽŠ: "što te boli kurac, majmune jedan, ja ću raditi što ja hoću, idi kod svoje mame vračare", a utvrđeno je da je nasilje prema izvanbračnom suprugu ispoljila i dana 17. prosinca 2024. godine oko 12.00 sati, kada ga je vrijeđala riječima: "idiote, neću živjeti s alkoholičarem, jebem ti majku", a što je kod izvanbračnog supruga prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, počinila je prema izvanbračnom suprugu nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO u nazočnosti djeteta, a obzirom na naprijed citirane pravomoćne presude, to se nasilje ukazuje kao ponovljeno,

počinivši prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. ZZNO, na temelju čega mu se izriče

kazna z a t v o r a u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,

s tim da se u trajanje kazne zatvora u r a č u n a v a vrijeme u kome je I okr.

bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

43 (četrdesettri) dana,

a na temelju članka 44. i članka. 46. PZ na tu kaznu zatvora joj se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko I okr. u roku od 6 (šest)

mjeseci ne počini prekršaj za koji bi joj se izrekla ista ili stroža kazna;

II. II okrivljenik CŠ, sin pok. R i SŠ rođ. B, rođen **.**.1978. godine u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme (autolimar), trenutno ne radi (inače radi u Austriji, ali zbog bolesti cijelu 2024. godinu ne radi i ne prima naknadu za bolovanje), vlasnik kuće, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZZNO i Zakona o sigurnosti prometa na cestama)

k r i v j e:

što je dana 23. prosinca 2024. godine oko 15.15 sati u [adresa], unatoč prekršajnom kažnjavanju presudom Općinskog suda u Virovitici (broj: 4 Pp-1101/2023-6 od 20. svibnja 2023. godine) ponovio nasilničko ponašanje u nazočnosti djeteta (MŠ – 2018. godište), na način da se izvanbračnoj supruzi UŠ obratio riječima : "trebao sam ti zaključati vrata, sada si ušla i više nećeš kurvetino, droljo jedna, gdje si bila cijeli dan" a što je kod izvanbračne supruge prouzrokovalo osjećaj straha i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, počinio je prema izvanbračnoj supruzi nasilje opisano u članku 10. točka 3. ZZNO u nazočnosti djeteta, a obzirom na naprijed citirano pravomoćnu presudu to se nasilje ukazuje kao ponovljeno,

počinivši prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. ZZNO, na temelju čega mu se izriče

k a z n a z a t v o r a

u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,

s tim da se u trajanje kazne zatvora u r a č u n a v a vrijeme u kome je II okr.

bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

43 (četrdesettri) dana,

a na temelju članka 44. i članka. 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko II okrivljenik u roku od 6 (šest)

mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

III. Na temelju članka 50. stavak 2. PZ i članka 13. stavak 1. točka 2. te članka 16. ZZNO, prema I okr. i prema II okr. primijenit će se z a š t i t n a m j e r a

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji:

I okrivljenice UŠ prema II okrivljeniku ŽŠ i obrnuto

i određuje se zabrana približavanja jedno drugome

na svim mjestima na udaljenosti manjoj od 100 metara

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

s tim da se u trajanje zaštitne mjere u r a č u n a v a vrijeme u kome

je na snazi bila mjera opreza istovjetnog sadržaja određena naredbom

PP Virovitica i rješenjem ovog Suda.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3.i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("N.N." br. 18/13), I okr. i II okr. su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznose od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, svaki zasebno

Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prekršajni postupak protiv I i II okr., a zbog u izreci opisanih prekršaja iz ZZNO pokrenut je Optužnim prijedlogom PP Virovitica kao ovlaštenog tužitelja.

2. U postupku su u formi žurnog prekršajnog postupka ispitani I okrivljenica i II okrivljenik. Naime, PP Virovitica je kao ovlašteni tužitelj na temelju članka 134. PZ prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila I okr. i zadržala ih u policijskoj postaji (tijekom 2 kalendarska dana), nakon čega su dovedeni pred ovaj Sud i nakon njihovog ispitivanja, Sud je posebnim rješenjem odlučio da se I okr. i II okr. dalje u postupku brane sa slobode. Posebnim rješenjem utemeljenim na članku 130. stavak 2. točka 3. PZ, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze produžena je do pravomoćnosti presude. Postupak se sveo na žurni prekršajni postupak (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi) sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ. II okrivljenik se u postupku branio uz izabranog branitelja - odvjetnika Daria Grbavca iz [adresa] ( punomoć se nalazi u spisu).

3. Nakon ispitivanja suokrivljenih i dokaznog postupka koji se sastojao od čitanja Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; čitanja Zapisnika o alkotestiranjima; čitanja Izvješća o uhićenju; čitanja Naredbi o mjerama opreza; čitanja Obrazaca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; čitanja

Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐŠ i čitanja Izvoda iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, Sud je brižljivo i svestrano razmotrivši sve iskaze i dokaze zasebno i sve u skupnosti, donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja stavljenog na teret I okrivljenici KŠ, prekršaj je uzet kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju potpunog okolnosnog okrivljeničinog priznanja činjeničnih navoda optuženja koja se odnose na nju. Inače, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, I okrivljenica je priznala krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak u odnosu na I okrivljenicu izvoditi samo dokazima od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, I okrivljenica je priznavajući prekršaj, u vrlo emotivnom iskazu opisala dosadašnji suživot i okolnost da se od ovog slučaja odselila kod svojih roditelja u [adresa].

5. Podvevši I okrivljeničino ponašanje pod u izreci citirane odredbe ZZNO, Sud je I okrivljenicu proglasio krivom.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 1.300,00 kuna, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana.

7. Odlučujući o vrsti kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to zbog okolnosti da je I okrivljenica počinila u dva navrata, a radi se o recidivistkinji. Kazna je izrečena u mjeri za koju Sud smatra da je odgovarajuća, s tim da je u kaznu uračunato vrijeme u kojem je I okrivljenici bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju.

8. Nadalje, cijeneći I okrivljeničino ponašanje u postupku (priznanje prekršaja) i njezin obiteljsko-socijalni status, Sud je našao uvjete za primjenu mjere upozorenja iz članka 44. PZ - uvjetna osuda i izvršenje zatvorske kazne odgođeno je pod uvjetom da I okrivljenica u vremenu provjeravanja (6 mjeseci) ne počini prekršaj iste vrste i težine, a u kom bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude.

U odnosu na odluku pod točkom II.

9. Što se tiče prekršaja stavljenog na teret II okrivljeniku ŽŠ, Sud je kao utvrđeno (dovoljno dokazano) uzeo počinjenje prekršaja čije je obilježje u primjeni fizičke sile, a što ima obilježje nasilja iz točke 1. članka 10. ZZNO, jer okrivljenik nije osporavao (priznao je) psihičko nasilje (očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, II okrivljenik je izričito priznao krivnju, tako da je Sud i u odnosu na njega, posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ, odlučio da će se dokazni postupak izvodit samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Iskaz II okrivljenika i ostali dokazi izvedeni u postupku upućuju da je II okrivljenik počinio nasilje u obitelji onako kako je to opisao tužitelj. Slijedom toga, Sud je i II okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 4. ZZNO.

10. Pri izboru vrste kazne, Sud se također odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu (jer radi se o osobi koja osim za prekršaj iz ZZNO ima evidentirana i dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a Sud je odmjerio kaznu za koju smatra da je odgovarajuća i osim toga je Sud također primijenio i mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, smatrajući takvu sankciju primjerenom u ovom slučaju prema konkretnom okrivljeniku. Za uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja, Sud se odlučio cijeneći okrivljenikova objašnjenja i činjenicu da je on u konkretnoj nasilničkoj situaciji u obitelji osim što je počinitelj nasilja, ujedno i žrtva. Dakle, Sud je i u odnosu na II okrivljenika ocijenio da je uvjetna osuda ovdje odgovarajuća odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i odredbama o uvjetnoj osudi i opozivu uvjetne osude (članci 44. i 46. PZ) i izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje (vremenu provjeravanja) od 6 mjeseci ne počini novi prekršaj za koji bi mu Sud izrekao zatvorsku kaznu.

U odnosu na odluku pod točkom III.

11. Pored uvjetne osude, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja za izricanje zaštitne mjere, rukovodeći se odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera), te naročito odredbama iz članaka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera) i Sud je odlučio prema suokrivljenima kao zajedničku prekršajnopravnu sankciju primijeniti zaštitnu mjeru približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a koja zaštitna mjera je kao prekršajnopravna sankcija predviđena u članku 13. stavak 1. točka 2. ZZNO i koja zaštitna mjera je pobliže određena u članku 16. ZZNO i to kao zaštitnu mjeru koja je propisana u ZZNO sukladno članku 50. stavak 2. PZ. Naime, Sud smatra da je primjena te zaštitne mjere odgovarajuća u ovom slučaju u odnosu na recentnu situaciju u obitelji i konkretne odnose. Sud je primijenio zaštitnu mjeru kao zajedničku sankciju za suokrivljene i sukladno obvezi iz članka 16. stavak 2. ZZNO određena je najmanja udaljenost do koje se suokrivljeni ne smiju približavati jedno drugome, a trajanje zaštitne mjere određeno je na rok za koji Sud smatra da je dostatan za postignuće svrhe zaštitne mjere kao prekršajnopravne sankcije (3 mjeseca, s tim da je u trajanje zaštitne mjere sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. PZ uračunato vrijeme u kome je na snazi bila istovjetna mjera određena po Naredbi Policijske postaje Virovitica i po Rješenju ovog Suda). Provedba zaštitne mjere povjerava se Policijskoj postaji Virovitica sukladno članku 16. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi mjere. Suokrivljeni se upozoravaju da su obvezni pridržavati se izrečene zaštitne mjere, jer u protivnom im prijeti kazna zatvora od najmanje deset dana (sukladno članku 24. ZZNO).

U odnosu na odluku pod točkom IV.

12. Sud je I okrivljenici i II okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka sukladno u izreci citiranim odredbama i struktura ukupnog troška od 26,54 eura je takva da je 13,27 eura određena kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos uz vođenje računa o doprinosu ekonomičnosti postupka i o njihovim imovnim stanjima), a još 13,27 eura pridodano je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 30. prosinca 2024.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. UŠ, [adresa],

2. CŠ, [adresa],

3. odvjetnik Dario Grbavac, Virovitica, Masarykova 15

4. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/35512,

5. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti

(za izvršenje zaštitne mjere zabrane približavanja),

6. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

7. Pismohrana.