Poslovni broj: 59 Ovr-3036/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Dijani Vrkljan, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ARYSTA LIFESCIENCE, B.P. 80 ROUTE D'ARTIX, 64150 NOGUERES, Francuska, OIB: 66214859092 zast. po OD Praljak i Savić protiv ovršenika DANON d.o.o. OIB-08285160598, Ledinska ulica 7, 10255 Donji Stupnik, zastupan po dir.SZ

zastupani po punomoćniku Maši Danon, odvjetniku u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se FINI odgoditi prijenos novčanih sredstava ovršenika DANON d.o.o. OIB- 08285160598, Ledinska ulica 7, 10255 Donji Stupnik,, temeljem izravne naplate po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića poslovni broj: Ovrv-9363/2024 od 28. lipnja 2024. do okončanja parnice radi nedopuštenosti ovrhe u ovom predmetu na temelju rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića poslovni broj: Ovrv- 9363/2024 od 28. lipnja 2024.

z a k lj u č i o  j e

II.

Upućuje se ovršenik DANON d.o.o. OIB-08285160598, Ledinska ulica 7, 10255 Donji Stupnik, u roku od 15 dana pokrenuti parnicu radi nedopuštenosti ovrhe u ovom predmetu na temelju rješenju o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića poslovni broj: Ovrv-9363/2024 od 28. lipnja 2024., te o pokretanju iste obavijestiti sud u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Dana 16. prosinca 2024. ovršenik DANON d.o.o (dalje: ovršenik) je sukaldno čl. 210. OZ-a podnijela podnesak nazvan "prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenima (Čl. 210. Ovršnog zakona)", kojim predlaže sudu donijeti rješenje kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenima, te kojim će se naložiti Agenciji odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji je pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića poslovni broj: Ovrv- 9363/2024 od 28. lipnja 2024. na temelju koje je ovrhovoditelj ARYSTA LIFESCIENCE pokrenuo (dalje: ovrhovoditelj) postupak.

2. Ovršenik navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te da je stoga pokrenuo postupak za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te prijedlog za ponavljanje postupka pod br. Ovrv-9363/2024. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu.

2.1. Ovršenik je dobio informaciju o blokadi svojih računa radi prisilne naplate temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl. br. Ovrv-9363/2024 od 28. lipnja 2024. godine, kojim joj je naloženo isplatiti iznos od 167.990,00 EUR, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.957,50 EUR, iako nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju, odnosno nema dugova u tom iznosu s obzirom na njihov raniji sporazum o prebijanju tražbina..

2.2. Dalje navodi kako je zastupnik ovršenika tek dana 23.10.2024. godine saznao za sporno rješenje o ovrsi isti je odmah protiv navedenog pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje te prigovor protiv rješenja o ovrsi. U prigovoru ovršenik je osporavao navedeno rješenje o ovrsi jer je isto neosnovano, isti je osporavao iznos utuženog potraživanja jer utuženo dugovanje ne odgovara stvarnom stanju dugovanja. Naime, na sastanku dana 27.01.2023. godine na kojem su bile prisutne ovlaštene osobe obiju stranaka, sporazumno je utvrđeno kako je ovršeniku pogreškom i nemarom ovrhovoditelja nanesena šteta u iznosu od 100.000,00 Eura. Također je i u kasnijim pregovorima te dogovorima dogovoreno da će se dugovanja među strankama prebiti. No, unatoč svemu tome, ovrhovoditelj je ovršnim prijedlogom zatražio iznos koji ne odgovara stvarnom dugovanju, čime je ovršeniku od strane ovrhovoditelja ponovno nastala velika materijalna šteta.

2.3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu br.Ovrv-9363/24 rješenje o ovrsi javnog bilježnika Karla Frkovića stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje. Također je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2.4. U međuvremenu dana 28. studenog 2024. godine ovrhovoditelj je protiv navedenog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu podnio žalbu te će iz navedenog razloga predmet biti ustupljen nadležnom Županijskom sudu zbog čega duže vremensko razdoblje nadležan Trgovački sud neće biti u mogućnosti odlučivati o biti samog postupka. Očito je da je ovrhovoditelj podnio žalbu isključivo zbog odugovlačenja postupka jer je račun ovršenika i dalje u blokadi što mu svakako u ovom slučaju odgovara. Za vrijeme blokade računa ovršenik ne može izvršavati svoje poslovne obaveze te izvršavati obaveze prema radnicima i državi pa mu se takvom pozicijom stvara nenadoknadiva šteta, zbog čega nije isključena mogućnost stečaja ovršenika. Dok nadležni Županijski sud ne odluči o nadležnosti/nenadležnosti Trgovačkog suda očito je da će proći više mjeseci, ako ne i godina, a za koje vrijeme je račun ovršenika neosnovano u blokadi. Člankom 210. Ovršnog zakona propisano je da se na odredbe o nedopustivnosti ovrhe primjenju odredbe iz čl. 50 i 53 ovršnog zakona a koje se odnose na žalbu protiv rješenja.

2.5. Ovršenik skreće pažnju suda da je isti u cijelosti uspio sa svojim prijedlogom za povratom u prijašnje stanje i prigovorom te da će eventualno nova (drugačija) odluka Trgovačkog suda izmijeniti stvarni dugovani iznos među strankama. Stoga, ovršenik smatra da je nužno zastati s postupkom ovrhe dok se točno ne utvrdi stvarni iznos dugovanja, jer ako Trgovački sud svojom odlukom umanji dugovanje ovršenika, dugovanje će se umanjiti za više od 100.000,00 Eura uvećano za zakonske zatezne kamate, a što nije zanemariv iznos.

2.6. U preostalom dijelu prijedloga ovršenik kritizira sustav e komunikacije, zbog kojeg je ovršenik u postupku koji je prethodio ovom postupku pretrpio povredu prava na pošteno suđenje, koje pravo je ustavna kategorija prava i kao takvo je temeljno ljudsko pravo zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te ponavlja navode sa sastanka 27.01.2023. godine kada je zastupnik ovrhovoditelja gosp.S prije podnošenja prijedloga za ovrhu potvrdio i priznao štetu koju je ovrhovoditelj svojim poslovanjem nanio ovršniku, no unatoč tome, umjesto da prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu isti umanji dugovanje za iznos koji isti duguje ovršniku, ovrhovoditelj utužuje iznos koji ponovno nanosi štetu ovršeniku, te ocjenjuje ponašanje ovrhovoditelja nepoštenim, zbog čega će ovršeniku biti teško vratiti zaplijenjeni iznos.

2.7. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže da sud ukoliko ne donese odluku o proglašenju ovrhe nedopustivom da odgodi daljnju provedbu izvansudske ovrhe kod Financijske agencije. Svoj pravni (ali i životni) odnos prema ovršeniku, ovrhovoditelj je jasno iskazao prilikom podnošenja rješenja o ovrsi kada je utužio iznos od 167.990,00 Eura koji zajedno za zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka iznosi 220.873,84 Eur, a koji ne odgovara njihovom međusobnom dugovanju jer nije umanjio iznos koji ovrhovoditelj duguje ovršeniku, točnije 100.000 Eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2.8. Svoj odnos prema ovršeniku ovrhovoditelj je pokazao i kada je protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu podnio žalbu isključivo iz razloga da se postupak odugovlači znajući da je ovršenik u blokadi. Stoga, ovršenik smatra opravdanim sumnjati da će ovrhovoditelj, u slučaju takve sudske odluke, dobrovoljno vratiti predmetni ovršeni iznos. Slijedom navedenog, podnositelj smatra da ima pravo i na odgodu ovrhe dok Trgovački sud ne utvrdio točan iznos dugovanja i dok se u postupku pred Trgovačkim sudom ne donese zakonita odluka. Ovršenik smatra da je na razini vjerojatnosti dokazao da se ovrha provodi na temelju nezakonite odluke/ovršne isprave, kao i da će takvom ovrhom pretrpjeti nenadoknadivu štetu u materijelnom i pravnom smislu, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 65 st.1.toč. 1,2,5,7 i 8 Ovršnog zakona. Provedbom ovrhe ovršenik već trpi nenadoknadivu štetu jer je račun ovršenika, odnosno tvrtke Danon d.o.o. u blokadi, zbog čega ne može uredno izvšavati svoje obaveze prema radnicima i drugim dobavljačima, te je tako dovedeno u pitanje i daljne poslovanje tvrtke koja uspješno posluje od 1995.godine. Stoga kako postoje zakonski razlozi i za odgodom ovrhe, ovršenik predlaže sudu odgoditi predloženu ovrhu. Ovršenik je podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe nedopuštenom (što se može smatrati žalbom iz čl. 53 OZa), pa je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1,,2,5, 7 i 8 Ovršnog zakona.

2.9. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže Sudu da usvoji prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (podredno prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe) te donese rješenje o proglašenju pljenidbe i prijenosa novčanih tražbina po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika nedopuštenim, a podredno da donese rješenje o odgodi ovrhe do donošenja odluke Trgovačkog suda te isto odmah dostavi FINANCIJSKOJ AGENCIJI s nalogom da obustavi poduzimanje bilo kakvih daljnjih radnji prema zahtjevu za naplatu ovrhovoditelja, kao i da ustegnuta sredstva koja se nalaze u FINANCIJSKOJ AGENCIJI vrati ovršeniku.

2.6. U dokaz svojih navoda ovršenik je dostavio: zapisnik sa satanka R od 27.1.2023., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate Fine od 24.10.2024. te presliku spisa Ovrv-9363/2024.

3. Prijedlog ovršenika je u skladu s odredbom čl. 52. st. 1. i 65. st. 2. (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ) dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje u roku 8 dana.

4. Ovrhovoditelj se očitovao u određenom mu roku, te u cijelosti odbacuje navode iz prijedloga ovršenika te predlaže odbaciti odnosno odbiti prijedlog kao neosnovan.

4.1. Ističe da je ovršenik dana 14. studenog 2024. godine u predmetu koji se vodi pred Naslovnim sudom pod brojem Ovrv-9363/2023 podnio gotovo identičan prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu izvansudske ovrhe. U predmetu koji se kod Naslovnog suda vodi pod brojem Ovrv-9363/2023 Naslovni sud je dana 20. prosinca 2024. godine donio rješenje kojim je odlučio o identičnom prijedlogu o kojem Naslovni sud sada vodi postupak pod gore navedenim poslovnim brojem. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže Naslovnom sudu da u skladu s člankom 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) (dalje u tekstu: „OZ“) te odgovarajućom primjenom članka 288. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) (dalje u tekstu: „ZPP“) odbaci Prijedlog ovršenika obzirom da se o istome već odlučuje u drugom postupku odnosno već je donesena odluka u drugom postupku te dosudi ovrhovoditelju trošak ovog očitovanja kako je specificiran na kraju istoga.

4.2. Ukoliko Naslovni sud iz ovrhovoditelju nepoznatih razloga ne odbaci prijedlog u skladu s točkom 2. ovog očitovanja, ovrhovoditelj ističe kako su navodi ovršenika u prijedlogu u cijelosti neistiniti, neosnovani i neživotni. Ovrhovoditelj se u sklopu ovog očitovanja, osim što će istaknuti kako su očito neistiniti, neće detaljnije očitovati na navode ovršenika o tome kako mu rješenje o ovrsi u predmetu Ovrv- 9363/2023 (dalje u tekstu: „ROO“) nije uredno dostavljeno. Da je dostava uredno izvršena proizlazi iz činjenice kako je ROO postalo pravomoćno i ovršno, a suprotno ovršenik može dokazivati jedino u posebnoj parnici koju za sada nije pokrenuo. Za konkretni postupak takvi navodi o dostavi su bespredmetni.

4.2. Također bespredmetni su navodi i o navodnoj šteti koja je ovršeniku nastala radnjama ovrhovoditelja jer bi ovršenik u slučaju da je to istina isto istaknuo u prigovoru ili vodio odvojenu parnicu za naplatu te štete, koju do dana sastava ovog podneska nije pokrenuo.

4. 3. Ono na što se bitno osvrnuti detaljnije su navodi ovršenika kako je u cijelosti uspio sa svojim prijedlogom za povrat u prijašnje stanje i prigovorom. Kada ovršenik ne bi bio zastupan po pravnom profesionalcu ovakvi navodi ne bi bili sporni jer je istina kako je Naslovni sud u postupku Ovrv-9363/2023 donio rješenje o stavljanju izvan snage ROO koje je pravomoćno i ovršno. Međutim, ovršenik zastupan po odvjetnik zasigurno zna kako u postupku Ovrv-9363/2023 Naslovni sud nije do dana 20. prosinca 2024. godine (dakle nakon podnošenja ovog Prijedloga) odlučivao o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje niti je moguće da je ovršenik uspio s prigovorom jer predmet po prigovoru nije niti upućen nadležnom Trgovačkom sudu koji bi eventualno u parnici o platnom nalogu odlučivao o prigovoru ovršenika. Kao što je vidljivo iz dostavljenog rješenja Naslovnog suda u postupku Ovrv-9363/2023 godine Naslovni sud je odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, odbio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti te odbacio žalbu nakon proteka roka. Također ovršenik zastupan po odvjetniku zasigurno je svjestan činjenice da je rješenje o stavljanju izvan snage ROO koje je pravomoćno i ovršno u predmetu Ovrv-9363/2023 rezultat očite greške Naslovnog suda koji je propustio utvrditi kako je prigovor nepravodoban i nije doneseno po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje jer nije niti donesena odluka po takvom prijedlogu u trenutku donošenja rješenja o stavljanju izvan snage ROO.

4.4. Čak i kada sve prethodno navedeno Naslovni sud ne bi uzeo u obzir, ovršenik nije dokazao ispunjenje kumulativnih uvjeta za proglašenje ovrhe nedopuštenom ili za odgodu ovrhe. Naime, sud prilikom odlučivanja o tome jesu li ispunjeni kriteriji za odgodu ovrhe, mora biti uvjeren da bi ovrhom nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Stoga, ovršenik mora u prijedlogu za odgodu ovrhe navesti odlučne činjenice kojima bi učinili vjerojatnim da bi nastala opisana šteta te priložiti navedenoj činjenici izvjesne dokaze. Isticanje dokaza u prilog činjenicama na koje se poziva ovršenik u potpunosti je nužno s obzirom na čl. 7. st. 1. ZPP-a prema kojem su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Nadalje, čl. 221.a ZPP-a je propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ukoliko ovršenik ne dokaže postojanje činjenice koja bi bila od utjecaja na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sud je primoran primjeniti pravila o teretu dokazivanja. Budući da u ovom postupku ovršenik nije dostavio nijedan dokaz o tome da bi mu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta nisu ispunjeni uvjeti za odgodu.

4.5. Prema rješenju Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž Ovr-455/2018 „ovršenica samo paušalno navodi razloge za odgodu ovrhe i istima nije dokazala postojanje pretpostavki za njenu odgodu iz navedene zakonske odredbe, odnosno svojim navodima ne konkretizira u čemu bi se ogledala opasnost od nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete provedbom predmetne ovrhe, dakle, ne konkretizira štetu koja bi joj time prijetila, a koja šteta mora biti objektivna. Naime, za nastanak nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete nije dovoljna samo apstraktna mogućnost, već je potrebno postojanje objektivnih okolnosti koje ukazuju na takvu mogućnost, a koju ovršenica nije konkretizirala, odnosno nije navela u čemu bi se sastojala šteta ili opasnost od nastanka nasilja. Sama činjenica da bi se naplatom bianco zadužnice ugrozilo poslovanje ovršenice i podmirenje redovitih obveza iz djelatnosti koju ovršenica obavlja nije sama po sebi dovoljna za odgodu predmetne ovrhe, budući da je svrha zatražene izravne naplate tražbine kod FINA izdavanje naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava na račun ovrhovoditelja, odnosno namirenje vjerovnika sa računa ovršenice, dok druge konkretne razloge opasnosti od nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete provedbom predmetne ovrhe ovršenica ne konkretizira. Nije dokazana nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta niti navođenjem kako se radi o stranom društvu. Prema rješenju Županijskog suda u Varaždinu u predmetu Gž Ovr- 1128/2019 istaknuto je kako činjenica što se prebivalište ovrhovoditelja nalazi u inozemstvu ne anulira obvezu ovršenika da učini vjerojatnom opasnost od štete ili nužnost sprječavanja nasilja ukoliko traži odgodu ovrhe.

4. 6. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj još jednom predlaže Naslovnom sudu odbaciti Prijedlog ovršenika te mu narediti plaćanje troškova ovrhovoditelja prema troškovniku na kraju ovog podneska odnosno podredno odbiti u cijelosti Prijedlog ovršenika i narediti plaćanje troškova ovrhovoditelja prema troškovniku na kraju ovog podneska.

4.7. U dokaz svojih navoda predlaže priklop spisa Ovrv-9363/2024, preslika rješenja Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž Ovr-455/2018, rješenja Županijskog suda u Varaždinu predmet Gž Ovr-1128/2019 (Prilog

5. Člankom 210. st. 1. OZ propisano je nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 4. istoga zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu donijeti rješenje kojim će Agenciji naložiti odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

Stavkom 2. iste zakonske odredbe propisano je kako se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. istoga članka primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Stavkom 4. iste zakonske odredbe propisano je ako prijenos sredstava s računa ovršenika bude obavljen prije nego što sud dostavi rješenje kojim prihvaća prijedlog o odgodi ovrhe ili rješenje kojim proglašava pljenidbu i prijenos nedopuštenim (članak 209.), ovršenik može u posebnoj parnici ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, kao i pravo na naknadu štete.

5.1. Sud je odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, zaključkom uputio u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, temeljem čl. 50. i 53. OZ-a, u svezi s čl. 210. st. 2. OZ-a.

6. Člankom 65. st. 1. OZ propisano je kako na prijedlog ovršenika sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta. Prvi uvjet je ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim kako je to potrebno radi sprječavanja nasilja, dok je drugi uvjet da je ovršenik poduzeo neku od 8 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbi čl. 65. st. 1. t. 1. -8. OZ.

6.1. U odnosu na prijedlog za odgodu sud drži kako je ovršenik učinio vjerojatnim, da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, imajući u vidu kako mu je blokiran poslovni račun zbog čega postoji vjerojatnost za otvaranje stečajnog postupka, te je istovremeno i poduzeo radnju kojom je predložio sudu ukinuti klauzulu pravomoćnosti na ovršnoj ispravi.

6.2. Iako je iz priklopljenog spisa proizlazi kako je ovršenik već tražio odgodu i proglašenje ovrhe nedopuštenom ovaj sud nije odbacio njegov prijedlog u ovom predmetu, budući odgoda i prijedlog proglašenja ovrhe nije iz istog razloga kao u spisu Ovrv-9363/2024, naime tamo je zatražena zbog ukidanja klauzule pravomoćnosti, a u ovom predmetu zbog nenadoknadive materijalne štete i prigovora o visini potraživanja zbog čega je i upućen u parnicu radi utvrđenja kako je ovrha nedopuštena.

7. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Samoboru 30. prosinca 2024. godine

Sudac:

Dijana Vrkljan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se predaje pisanim putem, u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, na Županijski sud.

Dna:

- Ovrhovoditelj po punomoćniku

- Ovršenik po punomoćniku

- FINA