Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
23000 Zadar
Poslovni broj: Pp-6829/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po Sutkinji toga Suda Nadi Olić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Peričić Pejar, uz sudjelovanje Marinele Matković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SV, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Druge Policijske postaje Zadar pod brojem: 511-18-08/05-5-350-1/2021 od 20. listopada 2021. nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. listopada 2024., objavljene 16. listopada 2024. u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon),okrivljenica: SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Rh, neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 6. rujan 2021. oko 22,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa]. počinila tjelesno nasilje u obitelji na štetu svoj mdb. kćeri MV (2006) uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je udarila MV otvorenim dlanom po licu(šamar), a sve zbog narušenih obiteljskih odnosa i neposluha, te da joj je rekla da joj uništava brak i obitelj svojim ponašanjem, nakon čega je MV otišla u spavaću sobu, čime je prestalo ljenje nasilje u obitelji, čime da bi okrivljenica kod kćeri MV prouzročila osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva
čime da bi okrivljenica počinila prekršaj iz odredbe čl. 10. st. 1. toč. 2. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Druga Policijska postaja Zadar podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-18-07-16-ZNO-84-73/2019 dana 7. travnja 2019., protiv okrivljenice, a koji je optužni prijedlog zaprimljen kod ovog Suda istog dana, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, na temelju kojeg Prijedloga je ovaj Sud proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica je na ročištu održanom kod ovog Suda izjavila je da se ne osjeća krivom. Naime, dana 1. listopada 2021 godine njena kćer MV je trebala biti popodne u školi. Međutim, ona nije bila u školi i nije joj se javljala na njezine telefonske pozive. Kako MV nije dolazila kući ona sam se prepala te je potražila pomoć policije kako bi je pronašli. Otišla je u policijsku postaju, a policijski službenici su joj rekli da će joj se javiti kada je pronađu. S obzirom da se policija njoj nije javljala odlučila je otići ponovno u policijsku postaju kako bi saznala jesu li u međuvremenu ju uspjeli pronaći. Tada je došla u postaju, a službenica na porti joj je rekla da su MV priveli i da je trenutno na ispitivanju. Cijelo to vrijeme ona je čekala da ona završi kako bih je odvezla kući. Međutim, policijski službenici su MV nakon ispitivanja dovezli kući što ona nije vidjela niti znala sve dok ju nisu nazvali i pitali ju da li je doma jer MV će dovesti. Potom se uputila doma i vidjela je MV koja je bila u alkoholiziranom stanjuj, agresivna. U tom pijanom stanju MV je policijskim službenicima tog dana prilikom ispitivanja rekla da ju je ona mjesec dana prije udarila tj. da joj je zadala šamar. Nakon toga njoj je MV rekla, a to je potvrdila i socijalnoj radnici pred centrom da je ona to na policiji rekla zbog ljutnje jer smo prijavili tog dana njezin nedolazak kući. Nikad u životu nisam udarila MV. MV je danas mirnija i u razgovoru s njom vidi da joj je žao i da je svjesna što je učinila. Otkad je krenula u srednju školu i prohodala s tim dečkom MV se promijenila i ne prihvaća autoriteta misli da je to zbog toga što je taj dečko punoljetan pa misli da i ona može raditi što hoće.
3. Svjedokinja MV ispitana je izjavila da se predmetnog događaja previše i ne sjeća to je bilo prije tri godine i ona je slavila svoj 15-ti rođendan i bila je u alkoholiziranom stanju. Ne sjeća se da ju je majka udarila, niti da joj je nastala tjelesna ozljeda, te tom prilikom nije izazvala nikakvu uznemirenost kod nje.
4. U daljnjem dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime SV(l.s.7-8). Nadalje, izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nisu bila prekršajno osuđivana.
5. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6.Kaznenom odredbom čl. 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano da će se onaj tko o u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.590,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, dok je stavkom 6. istog članka propisano da će se onaj tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 5. ovoga članka, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2250,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka ovaj Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. To proizlazi iz iskaz okrivljenice koja poriče učin djela, kao i iz iskaza svjedokinje PV koja ispitana je izjavila da se predmetnog događaja previše i ne sjeća to je bilo prije tri godine i ona je slavila svoj 15-ti rođendan i bila je u alkoholiziranom stanju. Ne sjeća se da ju je majka udarila, niti da joj je nastala tjelesna ozljeda, te tom prilikom nije izazvala nikakvu uznemirenost kod nje.
8. Slijedom svega navedenog sud je bio dužan uslijed nedostataka dokaza postupiti temeljem pravnog načela „in dubio pro reo“, tj. u korist okrivljenika i temeljem čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 30. prosinca 2024.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Iva Peričić Pejar
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. u spis-ovdje.
