REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1926/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja KASPAR PAPIR d.o.o., Prelog, Hrupine 9, OIB: 51965705632, zastupanog po stečajnom upravitelju Ivi Žiži iz Vinograda Ludbreških, protiv tuženika KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Tušeku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-24/2024-2 od 6. ožujka 2024., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-24/2024-2 od 6. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-24/2024-2 od 6. ožujka 2024. je utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari. Iz obrazloženja proizlazi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-6/2024-27 od 03. siječnja 2024. otvoren stečajni postupak nad tužiteljem KASPAR PAPIR d.o.o., Prelog, Hrupine 9, OIB: 51965705632, pa je primjenom čl. 212. st. 1. t. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) odlučeno o prekidu postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja; bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da sud nije mogao donijeti pobijano rješenje jer je tužitelj povukao tužbu prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka pa predlaže da ovaj sud ukine pobijan rješenje i utvrdi da je tužba povučena, odnosno podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te je predlaže odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.

6. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime člankom čl. 212. st. 1. t. 5. ZPP-a je propisano da će sud u svakom slučaju utvrditi da je nastupio prekid parničnog postupka ako je nad jednom od stranaka otvoren stečajni postupak. Dakle, neosnovano žalitelj ističe kako je sud mogao utvrđenje da su nastupili uvjeti za prekid postupka donijeti samo pod određenim uvjetima, odnosno ako već nije bila u spisu izjava o povlačenju tužbe.

7. Stoga, kako žalitelj ne spori da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak, žalba tuženika nije osnovana.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. prosinca 2024.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak