REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1415/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari predlagatelja ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Dino Čekada, odvjetnik u Puli, u postupku pokrenutom radi proglašenja nestale osobe CC, pokojnog CC, umrlim, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Mirne Pliško, javne bilježnice u Puli - Pola, kao sudske povjerenice Općinskog suda u Puli - Pola, R1-52/2024, UPP/OS-35/24 od 1. kolovoza 2024., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Mirne Pliško, javne bilježnice u Puli - Pola, kao sudske povjerenice Općinskog suda u Puli - Pola, R1-52/2024, UPP/OS- 35/24 od 1. kolovoza 2024.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predlagatelj je 22. veljače 2024. podnio prijedlog radi proglašenja nestale osobe CC, pokojnog CC, umrlim.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Mirna Pliško, javna bilježnice u Puli - Pola, kao sudska povjerenica Općinskog suda u Puli - Pola, 1. kolovoza 2024. donijela je rješenje R1-52/2024, UPP/OS-35/24 kojim je prijedlog odbacila iz razloga jer predlagatelj nije dostavio podatke o JC, pokojnog JC, pribavljene od MUP / PU Istarske, pisani odgovor Matičnog ureda Pula vezano za postojanje podataka uz navedenu osobu te presliku predmeta koji se vodi kod Ureda državne uprave u Istarskoj županiji, Službi za imovinskopravne poslove, klasa: 942-03/16-01/26 budući da je u istom postupku zabilježen spor na suvlasničkom dijelu nekretnina navedene osobe.

Žalbeni razlozi:

3.

Protiv prvostupanjske odluke žalbu je podnio predlagatelj, koji u bitnom navodi da traženu dokumentaciju nije dostavio, jer do nje nije mogao doći, pa smatra da je javna bilježnica bila dužna po službenoj dužnosti pribaviti navedene podatke i time omogućiti predlagatelju sudjelovanje u postupku.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje: ZIP). propisano je da se u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskoga rješenja u povodu žalbe na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama ovoga ili drugog zakona nije drukčije određeno.

4.3.

Čl. 44. st. 1. ZIP-a propisano je da se u izvanparničnom postupku na odluke drugostupanjskog suda o žalbi na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o odlukama u povodu žalbe protiv rješenja.

4.4.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode predlagatelja, utvrđeno je da javna bilježnica kao sudska povjerenica Općinskog suda u Puli - Pola nije počinila nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.5.

Prvo treba reći da se prijedlog za proglašenje nestale osobe umrlom može podnijeti i postupak pokrenuti šest mjeseci prije isteka rokova iz čl. 55. st. 1. toč. 1. i 2. ovoga Zakona odnosno odmah nakon prestanka opasnosti ili rata iz čl. 55. st. 1. toč. 3., 4. i 5. ovoga Zakona (čl. 58. ZIP-a).

4.6.

Čl. 55. st. 1. ZIP-a propisano je da će sud proglasiti osobu umrlom:

1. ako o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a od njezina je rođenja proteklo sedamdeset godina ili

2. ako o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti posljednjih pet godina, a okolnosti pod kojima je nestala čine vjerojatnim da više nije živa ili

3. ako je nestala u brodolomu, padu zrakoplova, prometnoj nesreći, požaru, poplavi, potresu ili u kakvoj drugoj neposrednoj smrtnoj opasnosti, a o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti šest mjeseci od dana prestanka te opasnosti ili

4. ako je nestala tijekom rata ili u vezi s ratnim događajima, a o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti tijekom godinu dana od dana prestanka neprijateljstva ili

5. ako je nestala tijekom Domovinskog rata ili u vezi s ratnim događanjima, a o njezinu životu nije bilo nikakvih vijesti tijekom godinu dana od 30. lipnja 1996.

4.7.

Predlagatelj u prijedlogu, ali niti tijekom postupka pred javnom bilježnicom ne navodi nijednu činjenicu iz čl. 55. st. 1. ZIP-a, niti dokazuje da je prijedlog podnio u roku iz čl. 58. ZIP-a.

4.8.

Predlagatelj činjenični supstrat prijedloga temelji isključivo na tvrdnji da sređuje zemljišnoknjižno stanje i da je RC, pokojnog RC upisan kao suvlasnik u 7680/115200 dijela na nekretninama kč. br. [katastarska čestica]/ZGR i kč. br. [katastarska čestica]/ZGR, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je pokušao pribaviti podatke o njemu i da je prema svemu sudeći on umrla osoba, pa je navedeni prijedlog trebalo odbiti a ne odbaciti, no kako je posljedica ista (nije udovoljeno prijedlogu predlagatelja da se RC, pokojnog RC, proglasi umrlim) rješenje javne bilježnice je potvrđeno.

4.9.

Predlagatelju je za ukazati da njegov žalbeni prigovor, pored činjenice da nije ni tvrdio niti dokazivao nestanak CC, pokojnog CC, sukladno čl. 55. st. 1. i čl. 58. ZIP-a, nije pravno relevantan, a osim toga, sve i kad bi bio pravno relevantan, ne bi bio osnovan, budući da je čl. 232. st. 1. ZPP-a propisano da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, a prema st. 3. te odredbe, ako se isprava nalazi kod državnoga tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu, pri čemu je stranka dužna dokazati da tu ispravu ne može pribaviti a tijekom prvostupanjskog postupka predlagatelj to nije ni tvrdio niti dokazivao.

4.10.

Predlagatelju se ukazuje da može pokrenuti postupak za dokazivanje smrti, sukladno čl. 66. ZIP-a.

5.

Slijedom sveg prethodno obrazloženog, primjenom čl. 375. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, te čl. 380. toč. 2. ZPP-a, sve u vezi čl. 44. st. 1. ZIP-a, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 30. prosinca 2024.

Sudac:

Tomislav Šimić