Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2645/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica: ad. 1) ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) ZRD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih: ad. 1) BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) J. & P. LOGISTIK d.o.o. [adresa], OIB: 68816173795, oboje zastupani po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Psp-123/2021 od 9. srpnja 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika ad. 1) BR i tuženika ad. 2) J. & P. LOGISTIK d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Psp-123/2021 od 9. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

I. Utvrđuje se da su tuženik pod 1. BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik pod 2. J. & P. Logistik d.o.o. za turizam, Solurat 3, 21 000 Split, OIB:68816173795, smetali tužitelja pod 1. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21 000 Split, i tužitelja pod 2. ZRD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine sudske oznake čest.zgr. zk.oz.zgr [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], anagrafske oznake [adresa], time što su dana 14. lipnja 2017.g. na objekt sagrađen na navedenoj nekretnini i to u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označeno linijama, točkama i slovima A-B-C u dužini od 11.80 m protupravno pričvrstili konstrukciju vrata i grede i čvrstu krovnu konstrukciju na koju su postavili kupe, a koja konstrukcija vrata i grede i čvrsta krovna konstrukcija sa kupama čine sastavni dio objekta položenog na nekretnini sudske oznake čest.zgr.zk.oz.zgr. [katastarska čestica],Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji objekt je u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022.,a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označen linijama, točkama i slovima A-B-C-D-E-A i šrafurama crvene boje, sveukupne površine 29m2, pa se nalaže tuženiku pod 1. BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženiku pod 2. J. & P. Logistik d.o.o. za turizam, Solurat 3, 21000 Split, OIB:68816173795, da solidarno u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje na način da u istom roku uklone postavljenu i za objekt sagrađen na nekretnini sudske oznake čest.zgr. zk.oz.zgr [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], anagrafske oznake [adresa], pričvrščenu konstrukciju vrata, grede i čvrstu krovnu konstrukciju sa kupama na istoj u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označeno linijama, točkama i slovima A-B-C u dužini od 11.80m, a koja konstrukcija vrata i grede i čvrsta krovna konstrukcija sa kupama čine sastavni dio objekta položenog na nekretnini sudske oznake čest.zgr. zk.oz.zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica],K. O. [katastarska općina], koji objekt je u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označen linijama, točkama i slovima A-B-C-D-E-A i šrafurama crvene boje, sveukupne površine 29m2, te im se zabranjuje svako takvo ili tome slično buduće smetanje posjeda tužitelja.

II. Utvrđuje se da su tuženik pod 1. BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik pod 2. J. & P. Logistik d.o.o. za turizam, Solurat 3, 21000 Split, OIB:68816173795, smetali tužitelja pod 1. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21 000 Split, i tužitelja pod 2. ZRD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine sudske oznake čest.zgr. zk.oz.zgr [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],kat.oz. [katastarska čestica], anagrafske oznake [adresa], time što su dana 23.lipnja 2017.g. na objekt sagrađen na navedenoj nekretnini protupravno naslonili kuhinjsku opremu i pričvrstili instalacije, i to u grafičkom dijelu Vještva sudskogvještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označeno linijama, točkama i slovima A-B-C u dužini od 11.80m pa se nalaže tuženiku pod 1. BR, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženiku pod 2. J. & P. Logistik d.o.o. za turizam, Solurat 3, 21000 Split, OIB:68816173795, da solidarno u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje na način da u istom roku uklone postavljenu i na objekt sagrađen na nekretnini sudske oznake čest.zgr. zk.oz.zgr [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], anagrafske oznake [adresa], naslonjenu kuhinjsku opremu i pričvrščene instalacije, u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označeno linijama, točkama i slovima A-B-C u dužini od 11.80m, te im se zabranjuje svako takvo ili tome slično buduće smetanje posjeda tužitelja.

III. Utvrđuje se da su tuženik pod 1. BR, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženik pod 2. J. & P. Logistik d.o.o. za turizam, Solurat 3, 21000 Split, OIB:68816173795, smetali tužitelja pod 1. ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njenom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti služnosti vidika, svjetla, zraka postojećeg u korist stana položenog u prizemlju na zapadnoj strani objekta sagrađenog na nekretnini sudske oznake čest.zgr. zk.oz. zgr [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], anagrafske oznake [adresa], time što su dana 14. lipnja 2017.g. na objekt sagrađen na navedenoj nekretnini i to u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022.,a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označeno linijama,točkama i slovima A-B-C u dužini od 11.80m protupravno pričvrstili konstrukciju vrata i grede i čvrstu krovnu konstrukciju na koju su postavili kupe, a koja konstrukcija vrata i grede i čvrsta krovna konstrukcija sa kupama čine sastavni dio objekta položenog na nekretnini sudske oznake čest.zgr. zk.oz. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji objekt je u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označen linijama, točkama i slovima A-B-C-D-E-A i šrafurama crvene boje,sveukupne površine 29m2, pa se nalaže tuženiku pod 1. BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženiku pod 2. J. & P. Logistik d.o.o. za turizam, Solurat 3, 21 000 Split, OIB:68816173795, da solidarno u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje na način da u istom roku uklone postavljenu i za objekt sagrađen na nekretnini sudske oznake čest.zgr. zk.oz.zgr [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], anagrafske oznake [adresa], Split, pričvršćenu konstrukciju vrata, grede i čvrstu krovnu konstrukciju sa kupama na istoj u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označeno linijama, točkama i slovima A-B-C u dužini od 11.80m, a koja konstrukcija vrata i grede i čvrsta krovna konstrukcija sa kupama čine sastavni dio objekta položenog na nekretnini sudske oznake čest.zgr. zk.oz.zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat.oz. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji objekt je u grafičkom dijelu Vještva sudskog vještaka Žaka Šolića od 14.06.2022., a koje Vještvo čini sastavni dio ovog Rješenja, označen linijama, točkama i slovima A-B-CD-E-A i šrafurama crvene boje,sveukupne površine 29m2, te im se zabranjuje svako takvo ili tome slično buduće smetanje posjeda tužitelja.

IV. Nalaže se tuženicima u roku od 8 dana naknade tužiteljima troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 630,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana presuđenja 9. srpnja 2024 g. pa do isplate."

2. Žale se tuženici ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavaka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se tužbeni zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad.2) odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premet ovog postupka je zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad. 2) za posjedovnu zaštitu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a u kojem posjedu te nekretnine da su ih zasmetali tuženici ad. 1) i ad. 2), na način što da su dana 14. lipnja 2017. na objekt sagrađen na navedenoj nekretnini pričvrstili konstrukciju vrata i pričvrstili grede i čvrstu krovnu konstrukciju na koju da su postavili kupe, te što da su tuženici ad. 1) i ad. 2) dana 23. lipnja 2017. na objekt sagrađen na navedenoj nekretnini naslonili kuhinjsku opremu i pričvrstili instalacije, uz nalog tuženima ad. 1) i ad. 2) da uspostave ranije posjedovno stanje, uz zabranu im svakog takvog ili tome sličnog budućeg smetanje posjeda tužiteljica ad. 1) i ad. 2), kao i zahtjev tužiteljice ad. 1) za zaštitu posjedu prava stvarne služnosti vidika, svjetla i zraka, postojećeg u korist stana položenog u prizemlju na zapadnoj strani objekta sagrađenog na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u kojem posjedu da su je zasmetali tuženici ad. 1) i ad. 2), na način što da su dana 14. lipnja 2017. na objekt sagrađen na navedenoj nekretnini pričvrstili konstrukciju vrata i pričvrstili grede i čvrstu krovnu konstrukciju na koju da su postavili kupe, uz nalog tuženima ad. 1) i ad. 2) da uspostave ranije posjedovno stanje, uz zabranu im svakog takvog ili tome sličnog budućeg smetanje posjeda tužiteljice ad. 1).

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja, a po provedenom dokaznom postupku, utvrdio, da je tužba tužiteljica ad. 1) i ad. 2) pravovremena, te da su tužiteljice ad. 1) i ad. 2) kupile nekretninu označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to tužiteljica ad. 1) 2013. godine, a tužiteljica ad. 2) 2016. godine i od tada tužiteljice ad. 1) i ad. 2) da se nalaze u nesmetanom faktičnom posjedu iste nekretnine, te da su iste aktivno legitimirane na podnošenje predmetne tužbe, a tuženici ad. 1) i ad. 2) da su izvršili čin smetanja posjeda, na način da su postavili konstrukciju na vanjski zid nekretnine tužiteljica ad. 1) i ad. 2), bez njihove suglasnosti, čime tuženici ad. 1) i ad. 2) da su prekoračili ovlasti postavljanjem konstrukcije, jer da je ograničena faktičnu vlast tužiteljica ad. 1) i ad. 2) kao suposjednika, na način kako da su do tada izvršavali faktičnu vlast, pa stoga da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, jer u parnici radi smetanja posjeda da je pasivno legitimiran ne samo onaj koji da je neposredno izvršio radnju označenu kao čin smetanja posjeda ili onaj u čijem interesu smetanje posjeda da je počinjeno, već i onaj koji da je dao nalog za izvršavanje radnje koja predstavlja čin smetanja posjeda, pa posjednik da ima pravo na posjedovnu zaštitu protiv svakog od njih, a tuženici ad. 1) i ad. 2) da su dali nalog trećoj osobi da izvrši radnje, koje da su tužbenim zahtjevom označene kao čin smetanja posjeda, što tuženici ad. 1) i ad. 2) da ne osporavaju.

7. Nadalje, imajući u vidu nespornu činjenicu, da su tužiteljice ad. 1) i ad. 2) bile u faktičnom posjedu predmetne kuće, pa stoga u posjedu i vanjskog zapadnog zida postojećeg objekta – stambene zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], (kat. čest. [katastarska čestica]), anagrafske oznake [adresa], to izgradnjom sporne konstrukcije od strane tuženih ad. 1) i ad. 2), tužiteljice ad. 1) i ad. 2) da su smetane u svom faktičnom posjedu, jer tužiteljice ad. 1) i ad. 2) da su zatražile posjedovnu zaštitu prava od uznemiravanja zbog izvedenih građevinskih radova objekta za potrebe tuženih, a koji objekt da je pričvršćen na vanjski zapadni zid stambene zgrade tužiteljica ad. 1) i ad. 2), sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], (kat. čest. [katastarska čestica]), anagrafske oznake [adresa], tako da ovaj vanjski zid njihove stambene zgrade sada služi kao unutarnji zid, u naravi kuhinjski prostor za potrebe tuženika ad. 2), pa kako da je utvrđeno da su tužiteljice ad. 1) i ad. 2) posjednice predmetne nekretnine, sud prvog stupnja ocjenjuje njihov tužbeni zahtjev osnovanim, pa, pozivom na odredbu članaka 21. i odredbu članka 22. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), usvaja tužbeni zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad. 2), rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja.

8. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je točkama I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja usvojio tužbeni zahtjev tužiteljica, jer iz stanja spisa predmeta i rezultata kompletne raspravne građe proizlazi, da su tužiteljice bile u suposjedu vanjskog zida svoje stambene zgrade, na kojem zidu su tuženici ad.1) i ad. 2) naslonili kuhinjsku opremu i pričvrstili instalacije, te pričvrstili konstrukciju vrata i grede i čvrstu krovnu konstrukciju na koju su postavili kupe, a koja konstrukcija vrata i grede i čvrsta krovna konstrukcija sa kupama čine sastavni dio objekta položenog na nekretnini u vlasništvu tuženih ad. 1) i ad. 2), kao i što su tuženici ad.1) i ad. 2) utuženim radnjama zasmetali tužiteljicu ad. 1) u njenom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti vidika, svjetla i zraka postojećeg u korist stana položenog u prizemlju na zapadnoj strani predmetne stambene zgrade, a koje utužene radnje, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, tuženici ad. 1) i ad. 2) niti ne spore da su oni izveli, odnosno da su te utužene radnje izvedene po njihovom nalogu.

9. Navedeno proizlazi, kako iz iskaza tužiteljica ad. 1) i ad. 2) i saslušanih svjedoka u postupku, tako i iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju, Žaka Šolića (listovi od 119 do 121 spisa), iz kojeg proizlazi da se sporna građevina tuženih ad. 1) i ad. 2) građevinskim radovima naslonila na nekretninu tužiteljica ad.1) i ad. 2), označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a za koju nekretninu je sud prvog stupnja ispravno utvrdio da se nalazi u posljednjem mirnom suposjedu tužiteljica ad. 1) i ad. 2), odnosno da je tužiteljicu ad. 1) u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu prava stvarne služnosti vidika, svjetla i zraka postojećeg u korist stana položenog u prizemlju na zapadnoj strani te nekretnine.

10. Nadalje, odredbom članka 21. stavkom 1. ZV-a propisano je, da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom članka 22. stavkom 1. istog Zakona propisano, da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavkom 2. toga članka propisano je, sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u bilo kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je osnovom valjano utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na odrednice naprijed navedenih članaka, usvojio tužbeni zahtjev tužiteljica ad. 1) i ad. 2).

11. Stoga, žalbenim navodima tuženih ad. 1) i ad. 2) – kojima isti u biti daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, te i smatrajući da u provedenom postupku nije dokazano da su tužiteljice bile u suposjedu spornog dijela predmetne nekretnina, odnosno da je tužiteljica ad. 1) bila u posljednjem posjedu prava stvarne služnosti vidika, svjetla i zraka postojećeg u korist stana položenog u prizemlju na zapadnoj strani predmetne nekretnine – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja utvrdio predmetno smetanje posjeda od strane tuženih ad. 1) i ad. 2), rješavajući kao u točkama I., II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja, pa se žalitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto utvrđuje da su tuženici ad. 1) i ad. 2) utuženim radnjama zasmetali tužiteljice ad. 1) i ad. 2) u njihovom posljednjem mirnom posjedu spornog dijela predmetne nekretnine, odnosno zasmetali tužiteljicu ad. 1) u njezinom mirnom posjedu predmetnog prava stvarne služnosti vidika, svjetla i zraka, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a u odnosu na koje žalbene navode je odgovoreno i ovom drugostupanjskom odlukom.

12. U odnosu na daljnje žalbene navode, tuženima ad. 1) i ad. 2) je i za odgovoriti, da je, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja na ročištu rasprave održane 28. ožujka 2024. odlučio izvesti dokaz saslušanjem tuženika ad. 1), te je na tom ročištu nazočnom punomoćnika tuženika ad. 1), temeljem odredbe članka 268. stavka 2. ZPP-a, dostavio poziv za saslušanje tuženika ad. 1) na ročištu rasprave zakazane za dan 10. svibnja 2024, uz upozorenje da ako stranka ne pristupi na zakazano ročište, da će sud odustati od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem, ali na ročište održano dana 10. svibnja 2024. (stranice od 181 do 185 spisa) tuženik ad. 1), iako mu je dostava poziva uredno iskazana, nije pristupio, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada nije prihvatio prijedlog punomoćnika tuženih ad. 1) i ad. 2) za odgodu ročišta zbog nedolaska tuženika ad. 1) - koji prema navodima njegovog punomoćnika zbog službene spriječenosti, boravka u Americi, nije pristupio na pozvano ročište – i kada je rješenjem odbio prijedlog punomoćnika tuženih ad. 1) i ad. 2) za odgodu tog ročišta, te odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tuženika ad. 1).

13. Isto tako, žaliteljima je i za navesti, da je provedenim postupkom sud prvog stupnja činjenično stanje dovoljno utvrdio za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, pa prvostupanjski sud nije napravio propust, kada je odbio izvođenje daljnjih dokaza, među kojima i dokaz saslušanjem svjedoka IR i OR, inače prodavatelja tuženima ad. 1) i ad. 2) njihove nekretnina, a koji svjedoci od strane tuženih ad. 1) i ad. 2) su bili predloženi na okolnosti da su ti svjedoci bili isključivi posjednici predmeta spora (prijedlog za saslušanje navedenih svjedoka – podnesak tuženih ad. 1) i ad. 2) od 4. studenog 2021. – stranice 91 i 92 spisa), a žaliteljima je i za navesti, da je u ovoj posjedovnoj parnici bilo potrebo utvrditi da li su tužiteljice ad. 1) i ad. 2) bile u posljednjem stanju posjeda (suposjeda) predmeta spora ili nisu bile, a ne da li su pravni prednici tuženih ad. 1) i ad. 2) bili u posljednjem stanje posjeda (suposjeda) predmeta spora ili nisu bili.

14. Prema tome, žalba tuženih ad. 1) i ad. 2), izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

15. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženih ad. 1) i ad. 2) i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žale, ukazuje neosnovana.

16. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženih ad. 1) i ad. 2) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 30. prosinca 2024.

S U D A C

Marijan Miletić