REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14821/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LB, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, VII policijske postaje, broj: Klasa: 211-07/24-5/32665 od 28. studenoga 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 30. prosinca 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/20 i 114/22)

Okrivljenika LB, OIB [osobni identifikacijski broj], sina L i Č, djev. J, rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, umirovljenika, s mirovinom u iznosu od 1.800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, oca jednog djeteta, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi dana 28. studenoga 2024. godine u 20,30 sati u stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje na štetu izvanbračne supruge ČB, rođ. **.**.1974. na način da bi je vrijeđao riječima: "Kurvo, droljo, jebeš se okolo", što da bi kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, VII policijska postaja, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika LB, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik LB izjavio je da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim i u svojoj obrani je porekao da bi dana 28. studenoga 2024. godine u 20,30 sati u stanu u [adresa] počinio psihičko nasilje na štetu izvanbračne supruge ČB, rođ. **.**.1974. na način da bi ju vrijeđao riječima: "Kurvo, droljo, jebeš se okolo", što da bi kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Naveo je da izvanbračne supruge nije bilo tjedan dana kod kuće, a vratila se pretprošle nedjelje te nije progovorio s njom niti jednu riječ gotovo jedanaest dana. Došla je u sobu gdje je on gledao televiziju, utakmicu i uzela daljinski kako bi promijenila program. Jedino što je učinio je da joj je nazad uzeo daljinski, na što je ona reagirala rekavši da ide van i da će zvat policiju. I na to je šutio. Ona je izašla iz stana van, a on je čekao u stanu.

3. Uspoređujući obranu okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga nesporno je da je okrivljenik kritične zgode bio na mjestu i u vrijeme naznačeno kao počinjenje djela prekršaja, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li pri tome počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

4. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su JB i LBČ te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. studenoga 2024. godine, dok je ČB pozvana radi ispitivanja u svojstvu svjedoka- oštećene te je u odnosu na nju samo proveden postupak pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom

4.1. Svjedokinja ČB iskazala je da prihvaća blagodat ne svjedočenja i odbila je iskazivati u konkretnom slučaju.

4.2. Svjedok JB iskazao je da su dana 28. studenog 2024. godine kolegica i on upućeni na adresu u [adresa] po pozivu ČB zbog navodnog obiteljskog nasilja. Gospođa ih je dočekala ispred zgrade i saslušali su što im ima za reći pa su otišli gore u stan gdje su zatekli okrivljenika. Gospođa je bila dosta uznemirena. Pokazala im je na mobitelu snimku na kojoj ju okrivljenik vrijeđa. Okrivljenika su priveli u policijsku postaju i nakon trežnjenja sproveden je na Općinski prekršajni sud. Na poseban upit sutkinje jesu li izuzeli zvučni snimak s mobitela oštećene kao dokaz u postupku, svjedok je iskazao da nisu, ali misli da su trebali.

4.3. Svjedokinja LBČ iskazala je da je dana 28. studenoga 2024. godine upućena na intervenciju s kolegom JB na adresu u [adresa] radi obiteljskog nasilja. Ispred zgrade ih je dočekala ČB. Bila je vidno uznemirena. Ispričala je da ju je izvanbračni suprug, ovdje okrivljenik, u alkoholiziranom stanju vrijeđao pogrdnim riječima. U stanu su zatekli LB i osjetio se miris na alkohol. On je poricao bilo kakvo počinjenje djela. Dobili su naredbu da ga uhite i privedu u prostorije VII Policijske postaje, što su i učinili. Gospođa ČB im je pustila snimak s mobitela sa zvučnim prikazom iz kojeg je bilo razvidno da okrivljenik pogrdnim riječima vrijeđa imenovanu. Na poseban upit sutkinje jesu li izuzeli snimak s mobitela s porukama i zvučnim zapisom koji tereti okrivljenika te na taj način osigurali dokaze u postupku, svjedokinja je iskazala da nisu, kasnije su zaključili da je to njihov propust, ali su savjetovali gospođi da sve to sačuva.

4.4. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. studenoga 2024. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Razmotrivši navode činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog akta i uspoređujući ih s obranom okrivljenika i iskazima saslušanih svjedoka, nije nedvojbeno i sa sigurošću utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

5.1. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, dok je svjedokinja, optužnim prijedlogom naznačena kao oštećena, ČB iskoristila blagodat nesvjedočenja i nije iskazivala u konkretnom slučaju. U postupku nije bilo drugih zakonitih dokaza koji bi na bilo koji način teretili okrivljenika. Naime, iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvojen je, između ostalog, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČB obzirom da isti nije sastavljen sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, odnosno Zapisnik nije sadržavao valjana upozorenja svjedokinji kao navodnoj žrtvi nasilja u dijelu upozorenja da nije dužna svjedočiti kao privilegiran svjedok, već je samo zaokružena točka 1. u dijelu utvrđenja prije ispitivanja svjedokinje, dok nije naznačeno je li se imenovana odrekla prava i želi svjedočiti ili ne želi svjedočiti. Nadalje, Zapisnik nije potpisan na svakoj stranici, a što je obvezno po odredbama Prekršajnog zakona. Na iskazima ispitanih svjedoka JB i LBČ također nije moguće zakonito temeljiti utvrđenje da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, jer iskazi dijelom sadrže izjave navodno oštećene.Jedino što je nedvojbeno utvrđeno osnovom iskaza imenovanih svjedoka da je ČB bila vidno uznemirena. Međutim, to je samo jedno od bića djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, dok je ostalo nedokazano je li doista okrivljenik izgovorio ČB riječi: "Kurvo, droljo, jebeš se okolo…". Navedeno bi, unatoč činjenici da je oštećena iskoristila blagodat nesvjedočenja, bilo moguće utvrditi da je tužitelj putem policijskih djelatnika, ovdje ispitanih kao svjedoka, izuzeo zvučni zapis koji su svjedoci spomenuli u svojem iskazu i da je isti kao dokaz preslušan na ovom Sudu. U kontekstu navedenog, narativ svjedoka da su na snimci čuli da okrivljenik pogrdnim riječima vrijeđa ČB ne daje pouzdanu osnovu utvrđenju da ju je okrivljenik vrijeđao citiranim pogrdnim riječima upravo kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu, jer taj dio činjeničnog opisa djela prekršaja čini bitno obilježje djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 30. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – ovdje

2. oštećenoj - ovdje

3. Tužitelju – PU zagrebačka, VII policijska postaja

4. Pismohrana – ovdje