Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-17697/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22 i 133/23.), kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona, članka 282. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona, pokrenutom optužnim prijedlogom PU SD – Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/34945, Urbroj:511-12-36-24-1 od 21. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja CČ, policijskog službenika Postaje prometne policije Split, dana 30. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik: AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i C djev. Š, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grad Solin, državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektroničar, poduzetnik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje malodobne djece, jednom prekršajno kažnjen,
k r i v j e
a) što je dana 20. prosinca 2024. godine u 20,50 sati u [adresa], u [adresa] kod kućnog broja 55, upravljao osobnim automobilom "BMW", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te nije zaustavio navedeno vozilo na naredbe policijskih službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnim signala,
dakle, odbio se zaustaviti po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika,
čime je počinilo prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. citiranog Zakona,
b) što je istog dana i vremena kao pod točkom a), upravljao navedenim vozilom te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
dakle, odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnosti alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,
pa mu se na osnovu istih propisa,
u t v r đ u j e
•za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,
•za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućuitristodvadeset) eura.
Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisućuisadamstodeset) eura.
Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegova zadržavanja od strane PU SD – Postaje prometne policije Split, temeljem Izvješća o uhićenju od 20. prosinca 2024. godine od 20,50 sati do dana 21. prosinca 2024. godine 11,00 sati, kada je priveden ovom sudu, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 79,64 eura, tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 1.630,36 eura.
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
II
Temeljem odredbe članka 143. stavka 1. točka 5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i članka 239. stavak 1. i 6. istog Zakona,
r i j e š i o j e
O d b a c u j e s e optužni prijedlog PU Splitsko-dalmatinske - Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-5/34945, Urbroj:511-12-36-24-1 od 21. prosinca 2024. godine u dijelu sadržaja pod točkom c), kojim se okrivljeniku AČ stavlja na teret da bi dana 20. prosinca 2024. godine u 20,50 sati u [adresa], u [adresa] kod kućnog broja 55, upravljao osobnim automobilom "BMW", registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,
dakle, pri upravljanju vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik bio uhićen i priveden sudu.
3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio: "Priznajem počinjenje djela prekršaja kako mi se sadržajem optužnog prijedloga stavljaju na teret, jer sam se nažalost u društvu zaposlenika moje firme nakon odrađenog posla malo opustio te sam uz jelo konzumirao alkohol pa kako sam se osjećao sposobnim za vožnju, nažalost ne razmišljajući o mogućim posljedicama jer se radilo o poduzimanju voženje od cca 2 kilometra, počinio sam utužene prekršaje zbog čega mi je odmah bilo žao te se kajem jer do sada nisam, bar koliko se sjećam u zadnjih par godina bio kažnjavan.
Molim stoga sud da cijeneći značaj i težinu počinjenih djela povodom kojih, na moju sreću, nisu proistekle štetne posljedice te sam otac troje malodobne djece i moja obitelj se uzdržava isključivo od pravne osobe čiji sam vlasnik, ne prihvati prijedlog tužitelja glede izricanja kazne te posebno zaštitne mjere koja mi je predložena u zakonom maksimalno propisanom trajanju."
4. Proveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: službene zabilješke, Izvješća o počinjenom prekršaju, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Izvješća o uhićenju AČ, sve PPRP Split od 20. i 21. prosinca 2024. godine, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1. Iz sadržaja službenih zabilješki o neposrednom postupanju uredujućih policijskih službenika tužitelja spram okrivljenom vozaču razvidno je da je isti neposredno uočen da upravlja predmetnim osobnim automobilom te nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću svjetlosnih znakova, odnosno, "bljeskalica", tj. nije postupio po naredbi policijskih službenika da se zaustavi, ali se, nakon cca 500 metara zaustavio ispred adrese svog prebivališta, nakon čega se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u njegovu organizmu kojeg su mu policijski službenici ponudili.
4.2. Sukladno naprijed citiranom izvješću okrivljenik je nakon njegova zaticanja u učinu utuženih prekršaja bio uhićen i smješten u odgovarajuću prostoriju za zadržavanje pri Postaji prometne policije Split do njegova dovođenja pred sud radi žurnog ispitivanja.
4.3. Iz provedenog uvida aplikaciju e-spis, Potvrda o kažnjavanju, razvidno ej da je okrivljenik jednom bio prekršajno sankcioniran zbog lakšeg prometnog prekršaja (članak 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
5. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.
6. Odredbom, članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.
Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.
7. Na temelju priznanja okrivljenika koje nije protivno naprijed izvedenim dokazima, niti sadrži činjenice i dokaze koji bi ga mogli osloboditi prekršajne odgovornosti, ovaj sud u cijelosti je našao dokazanim njegovo inkriminirano ponašanje činjenično opisano i pravno označeno pod točkom I a) i b) izreke, a kako je istim ostvario obilježja oba utužena djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, za učine istih sud ga je proglasio krivim i kaznio.
8. Sadržajem predmetnog optužnog prijedloga, točka II, razvidno je da se okrivljeniku, uz naprijed navedena djela prekršaja iz točke I izreke, stavlja na teret učin djela prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 229. stavak 5. Zakona, kojim je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
9. Međutim, odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), propisana je obveza tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. citiranog Zakona, prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog), za prekršaje propisane Zakonom za koje je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663.61 eura za fizičku osobu do 1327,23 eura za fizičku osobu – obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 1990,84 eura za pravnu osobu i do 663.61 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, time da će se kod prekršaja pravne osobu i u njoj odgovorne osobe, obavezni prekršajni nalog izdati kada je uvjet iz ove točke ostvaren u odnosu na počinitelja pravnu osobu, dok je stavkom 6. citirane zakonske odredbe propisano da, u slučaju kad je ovlašteni tužitelj, umjesto prekršajnog naloga (obavezni prekršajni nalog), podnio optužni prijedlog, sud će taj optužni prijedlog odbaciti.
10. Kako je, slijedom naprijed izloženog, razvidno da je u predmetnom ovlašteni tužitelj bio u obavezi za naprijed navedeni prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II izreke ove Presude izdati obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je riješio kao pod navedenom točkom izreke.
11. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjena prekršajna djela, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu, kao i stupanj društvene opasnosti istih, vrednujući i činjenicu da je do sada bio kažnjen samo za jedan lakši počinjeni prometni prekršaj, pa stoga poklonivši vjeru okrivljeniku da je u utuženu situaciju dospio grubim nehatom i stjecajem okolnosti za što je izrazio iskreno žaljenje, odmjerivši mu novčane kazne u navedenim iznosima, smatrajući ih primjerenima svim naprijed utvrđenim okolnostima, sve u uvjerenju da okrivljenik djela neće ponoviti, te će se postići i generalna prevencija.
12. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem predložene zaštitne mjere a sve iz naprijed navedenih razloga zaključivši da se radilo o jednom izoliranom slučaju i da djela neće ponoviti, vrednujući i činjenicu da je isti poduzetnik te otac troje malodobne djece.
13. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 30. prosinca 2024.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
