REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3919/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja OE (OE) vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu MACURA I RESTOVIĆ j.t.d., Šibenik, Stjepana Radića 24, protiv tuženika BRODSKI SERVIS d.o.o., Šibenik, Drvarska 31, OIB: 74795617827, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-161/2021-16 od 26. srpnja 2022., 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-161/2021-16 od 26. srpnja 2022. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da tužitelju plati 12.700,00 kn i odlučio je o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog spora zahtjev za isplatu iznosa od 12.700,00 kn kojeg potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime dospjelog, a neplaćenog iznosa po računu broj 3/20 od 30. siječnja 2020., s dospijećem 1. veljače 2020. za obavljenu rekonstrukciju Marine u Velom Ratu. Među strankama nije sporno da je tuženik kao glavni izvođač radova angažirao tužitelja kao podizvođača na poslovima rekonstrukcije Marine te da je posao obavljen. Tuženik je osporio tužiteljevo potraživanje navodeći da je tužitelj posao obavio mimo dogovorenog, a isporučeno djelo da je imalo nedostatke o kojima je pravodobno obavijestio tužitelja i koje je u konačnici uz pomoć svojih djelatnika te uz angažman drugog ronioca otklonio sam tuženik, zbog čega je naručitelj prekinuo daljnju poslovnu suradnju s tuženikom, koji da je pretrpio štetu. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Iz ponude broj 2/2019 (stanica 19. spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku na upit dao ponudu za rekonstrukciju Marine u Velom Ratu sa stavkama: ronilački pregled zatečenog stanja u marini Veli Rat, osiguranje sa španerima i demontaža oštećenog pontona te skidanje sidrenih lanaca, demontaža te montaža novog pontona na mjesto oštećenog i mijenjanje oštećenog lanca te njihovo podvodno rezanje i montaža novog na oštećenim mjestima u ukupnoj vrijednosti od 20.200,00 kn. Prema danoj ponudi obveze naručitelja su odmaknuti plovila u području obavljanja radova te pružiti pomoć pri transportu pontona (upotreba tuženikovog gumenjaka). U pogledu navoda da je djelo imalo nedostataka tuženik je dostavio dopise ali bez dokaza da ih je ikada dostavio tužitelju a dostavu istih dopisa s opisom nedostataka sud nije mogao utvrditi niti iz drugih provedenih dokaza, stoga je sud utvrdio da isti prigovori nisu osnovani te je usvojio tužbeni zahtjev.

3. Protiv navedene presude je tuženik u dijelu u kojem je usvojen zahtjev izjavio žalbu ponavljajući navode istaknute u tijeku postupka te predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti odnosno ukine presudu i predmet vrati na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude tuženik kao žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Pravilno je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti temeljem kojih bi sud mogao utvrditi da je tuženik pravovremeno istaknuo prigovore postojanja materijalnih nedostataka predmetnog djela. Naime jedini dokaz koji je tuženik dostavio su dopisi ali bez dokaza da ih je ikada uručio tužitelju te da mu je ikada prije ovog postupka osporavao kvalitetu izvedenih radova, stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio te prigovore tuženika sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).

10. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a) a žalitelji u osnovi izjavljuju žalbu na odluku o troškovima postupka smatrajući da su u cijelosti trebali uspjeti u postupku.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 30. prosinca 2024.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak