Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-9091/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko- dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/21-04/9745, Urbroj: 2181/01-11-02-02/9-22-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 30. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik JP, sin J, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
što dana 03. prosinca 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 17. studenog 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/9745, URBROJ: 2181/01-11-02-02/9-21-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 06. ožujka 2021.,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostave spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su pisana obrana okrivljenika od 30.12.2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvadak iz sudskog registra za tvrtku Autoservis Marinić d.o.o. te je utvrđeno da je JP jedina osoba ovlaštena za zastupanje, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, Obavijest o počinjenom prekršaju od 12.10.2021., dostavnica od 17.11.2021., pregledani izvještaj o počinjenom prekršaju br. 0504090006407 od 6.3.2021. s fotografijama (6) mjesta događaja i vozila reg. oznake [registarska oznaka], te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 11.4.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj 511-12-36/05-3-4068-1/2021 pravomoćna 23.12.2021. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izvršena usporedba potpisa s dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 17.11.2021. s potpisima okrivljenika na dostavnici primitka obaveznog prekršajnog naloga od 27.1.2023., na prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te na pisanoj obrani te je utvrđeno da potpis s dostavnice od 17.11.2021. nije istovjetan s ostalim potpisima okrivljenika, štoviše radi se o u potpunosti različitim potpisima.
3. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
4. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Naime, okrivljenika se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila nije sporno. 6. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da nije osobno potpisao dostavnicu koja potvrđuje primitak, ne zna tko je potpisao povratnicu/dostavnicu, niti mu je ta obavijest ikad uručena, nema saznanja tko je tu obavijest zaprimio niti kada je uručena, s obzirom da na povratnici nije njegov potpis u konkretnom slučaju se ne može nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi tko je primio obavijest radi čega prema njemu nije niti mogao teći rok za dostavu podataka, stoga predlaže da se oslobodi od optužbe.
7. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršenom usporedbom potpisa s dostavnice Obavijesti o počinjenom prekršaju od 17.11.2021. s potpisima okrivljenika na dostavnici primitka obaveznog prekršajnog naloga od 27.1.2023., na prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te na pisanoj obrani utvrđeno je da potpis s dostavnice od 17.11.2021. nije istovjetan s ostalim potpisima okrivljenika, štoviše radi se o u potpunosti različitim potpisima, pa zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
8. Podredno obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljeniku bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila a to je Autoservis Marinić d.o.o. pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, pa okrivljenik opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito imajući u vidu da vlasnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne moraju biti iste osobe, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.
9. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 30. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
