Poslovni broj: Pp-1050/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Maji Župančić Ukropina, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Žužić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe HRVATSKI TELEKOM d.d., zbog prekršaja iz čl. 169. st. 1. toč. 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 76/22), u povodu optužnog prijedloga Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti Klasa: 344-08/23-06/02, Ur. broj: 376-08-24-3 od 17. siječnja 2024. godine, ispitujući optužni prijedlog dana 02. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okr. HRVATSKI TELEKOM d.d. operator javnih komunikacijskih mreža i operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga, OIB: 81793146560, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

oslobađa se optužbe

da bi, na području Republike Hrvatske, kao operator sa značajnom tržišnom snagom, koje svojstvo mu je određeno na tržištu veleprodajnog središnjeg pristupa koji se pruža na fiksnoj lokaciji za proizvode za masovno tržište odlukom HAKOM-a klasa:

UP7I-344-01/18-03/04, ur. broj: 376-05-1-19-12 od dana 19. lipnja 2019. i na tržištu veleprodajnog lokalnog pristupa koji se pruža na fiksnoj lokaciji odlukom HAKOM-a klasa: UP/I-344-01/18-03/05, ur. broj: 376-05-1-19-11 od 19. lipnja 2019., u vremenu od 17. siječnja 2023. do 21. ožujka 2023. nudio korisniku fiksne usluge MAX2 paketa, Internet paket 200 Mbps/100Mbps, uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca po cijeni od 22,41 eura/168,85 kn, uz posebnu pogodnost kupnje mobilnog uređaja po cijeni od jedne kune, unutar osam telefonskih poziva koje su uputili pet prodajnih agenata, a za koji paket je propustio dostaviti dokaz da su maloprodajne cijene koje je nudio, oglašavao te ugovarao s korisnikom u sklopu paketa MAX2, zadovoljile test istiskivanja marže odnosno propustio dostaviti potrebne podatke za provođenje testa, nabavnu cijenu mobilnog uređaja kako bi se izračunala i kroz test istiskivanja marže vrijednost pogodnosti za krajnjeg korisnika, time propustio dostaviti ispravne podatke za provedbu testa istiskivanja marže za maloprodajne cijene koje je nudio, oglašavao i ugovarao u sklopu paketa MAX2, a u skladu s dokumentom "Metodologija testa istiskivanja marže", pa da bi tako postupio protivno Odluci HAKOM-a iz čl.101.st.2. Zakona o elektroničkim komunikacijama,

dakle, da bi kao pravna osoba u svojstvu operatora sa značajnom tržišnom snagom postupila suprotno odluci HAKOM-a iz čl. 101. st. 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama kojom joj je određena regulatorna obveza nadzora i vođenja troškovnog računovodstva na tržištu veleprodajnog središnjeg pristupa koji se pruža na fiksnoj lokaciji za proizvode za masovno tržište te na tržištu veleprodajnog lokalnog pristupa koji se pruža na fiksnoj lokaciji,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 169. stavak 1. točka 8. Zakona o elektroničkim komunikacijama.

II. Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti klasa: 344-08/23-06/02, ur. broj: 376-08-24-3 od 17. siječnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sudac je našao da djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj odnosno da opis prekršaja iz optuženja tužitelja nije podvediv pod zakonsku odredbu djela iz čl.101.st.2. Zakona o elektroničkim komunikacijama, kažnjivog u čl.169.st.1.toč.8. istog Zakona.

3. Naime, citiranom Zakonskom odredbom propisano je kažnjavanje okrivljenika koji u svojstvu operatora sa značajnom tržišnom snagom ne postupi u skladu s regulatornim obvezama koje mu je odredila Agencija. Međutim, tekst optužnog prijedloga tužitelja nema elemente predmetnog djela prekršaja, nedostatan je njegov opis da bi bio podvediv pod zakonski, te se po takvom optuženju nije mogao započeti prekršajni postupak. Osim navedenoga, tužitelj nije uopće naznačio vrijeme počinjenja prekršaja ( vrijeme od kada bi se računao zastarni rok u ovom slučaju), nije naveo u skladu sa kojom regulatornom obvezom nije okr. postupio, nije naveo podatak kome nije okr. dostavio ispravne podatke za provedbu testa istiskivanja marža i u kojem roku (u tekstu obrazloženja optuženja navedeno je cit. „kako bi HAKOM mogao pravovremeno utvrditi postoji li istiskivanje marže, HT i društva pod njegovom kontrolom Iskon i Optima, obvezna su maloprodajne cijene za navedene usluge, uz podatke potrebne za provođenje testa istiskivanja marže za te cijene, dostaviti na uvid najkasnije 20 dana prije njihove objave). Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

4. Obzirom na predmetnu odluku, temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 02. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Snježana Žužić

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka Presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda, na adresu u [adresa].

Presuda se dostavlja:

1. Okr. HRVATSKI TELEKOM d.d., [adresa] Zagreb

2. Ovlašteni tužitelj, Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti, Ulica

Roberta Frangeša-Mihanovića 9, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje