Poslovni broj: 11 Gž Ovr-548/2023-2

 

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-548/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku T. Š, odvjetniku u I-G, protiv ovršenika D. L, OIB:..., H, sada na nepoznatoj adresi u inozemstvu, zastupanog po privremenoj zastupnici L. V., odvjetnici u K., radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-5/2022-32 od 2. listopada 2023., dana 4. siječnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-5/2022-32 od 2. listopada 2023. u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju predujam naknade F. a. za trošak održavanja elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,81 EUR/1.400,00 kn.

 

II. Rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-5/2022-32 od 2. listopada 2023. u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak vještačenja i očevida radi utvrđenja vrijednosti nekretnina u iznosu od 464,53 EUR/3.500,00 kn i trošak oglasa u "Narodnim novinama" u iznosu od 59,73 EUR/ 450,00 kn, nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom stadiju postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi daljnji trošak ovog postupka u iznosu od 710,07 EUR/5.350,00 kn, u roku od 8 dana.

 

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je ovrhovoditelj podneskom od 5. lipnja 2023. zatražio naknadu daljnjih troškova ovrhe, i to: predujam naknade F. a. za trošak održavanja elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,81 EUR/1.400,00 kn, trošak vještačenja i očevida radi utvrđenja vrijednosti nekretnina u iznosu od 464,53 EUR/3.500,00 kn i trošak oglasa u "Narodnim novinama" u iznosu od 59,73 EUR/ 450,00 kn. Zahtjev ovrhovoditelja ocijenjen je osnovanim i sud primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona odlučuje kao u izreci.

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom izjavljenoj po privremenoj zastupnici ovršenik pobija rješenje u dijelu u kojem mu je naloženo naknaditi ovrhovoditelju predujam naknade F. a. za trošak održavanja elektroničke javne dražbe u iznosu od 185,81 EUR/1.400,00 kn, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da žalbeni sud prihvati žalbu kao osnovanu i pobijano rješenje preinači tako da odbije ovršni zahtjev u cijelosti.

 

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ovršenik ne pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem mu je naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak vještačenja i očevida radi utvrđenja vrijednosti nekretnina u iznosu od 464,53 EUR/3.500,00 kn i trošak oglasa u "Narodnim novinama" u iznosu od 59,73 EUR/ 450,00 kn, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prije svega, u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

 

5.1. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalno prava.

 

5.2. Žalbeno stajalište ovršenika da trošak koji se odnosi na predujam F. a. za trošak održavanja elektroničke javne dražbe ne ulazi u trošak prema odredbi čl. 14. OZ-a, s obzirom da sud nije naložio plaćanje tog troška kao predujma prema odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a i da posljedično trošak predujma kojeg je zatražila F. a. ne ulazi u trošak ovrhe, temelji se na pogrešnom tumačenju mjerodavnih odredbi OZ-a.

 

5.3. Naime, prema odredbi čl. 95.a st. 4. OZ-a F. a. ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, a predujam joj je dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva za uplatu. Stoga je upravo F. a. koja prema odredbi čl. 95.a st. 1. OZ-a provodi prodaju nekretnine (a ne prvostupanjski sud, kako to pogrešno smatra ovrhovoditelj) imala pravo tražiti plaćanje predujma za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine, a obzirom da iz izvještaja o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi (list 172. do 182. prvostupanjskog spisa) nedvojbeno proizlazi da je ovrhovoditelj platio opisani predujam F. a. u iznosu od 185,81 EUR/1.400,00 kn, to je donošenjem pobijanog rješenje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, jer je prema shvaćanju i ovog suda taj trošak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a bio potreban za ovrhu pa ga je ovrhovoditelju dužan naknaditi ovršenik.

 

6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

U Varaždinu 4. siječnja 2024.