REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3695/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Transporti Perić d.o.o., Kamenmost (Općina Podbablje), Put Perića Briga 30, OIB: 88027263037, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica VŠ, diplomirana pravnica, zaposlenica tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-63/2024-7 od 10. srpnja 2024., 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-63/2024-7 od 10. srpnja 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev kojim je tužitelj tražio od tuženika isplatu iznosa od 200,00 EUR sa zateznim kamatama od 21. rujna 2023. do isplate.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-63/2024-7 od 10. srpnja 2024. u dijelu koji glasi:
„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. da isplati tužitelju Transporti Perić d.o.o. iznos od 1.301,98 EUR-a, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena koja teče od 21. rujna 2023. pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu sve u roku osam dana" i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima u postupku u povodu pravnog lijeka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-63/2024-7 od 10. srpnja 2024. odlučeno je:
„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. da isplati tužitelju Transporti Perić d.o.o. iznos od 1.501,98 EUR-a, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena koja teče od 21. rujna 2023. pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, sve u roku od 8 (osam) dana.“
2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka posebno se poziva na bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, naknaditi trošak postupka i postupka žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 1.301,98 EUR, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika s osnova PDV-a na isplaćeni iznos totalne štete nastale na tužiteljevom vozilu, kao i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 200,00 EUR, na ime troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja izračenog radi podnošenja prigovora tuženiku.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je 20. kolovoza 2023. u Imotskom, Ulica Bruna Bušića 40, dogodila prometna nesreća koju je skrivio osiguranik tuženika, a u kojoj nezgodi je oštećeno vozilo tužitelja, da je tužitelj prijavio predmetu štetu tuženiku koju je tuženik procijenio u iznosu od 16.755,00 EUR. Vrijednost spašenih preostalih dijelova vozila procijenjena je u iznosu od 4.095,00 EUR te je tužitelju potom isplaćeno 12.660,00 EUR. Između stranaka je sporno je li isplatom iznosa od 12.660,00 EUR stanje tužitelja dovedeno u ono stanje u kojem bi se tužitelj nalazio da nije bilo štetnog događaja, odnosno pripada li tužitelju osnovano iznos od 1.301,98 EUR kojeg potražuje od tuženika s osnove PDV-a na isplaćeni iznos totalne štete, te pripada li tužitelju iznos od 200,00 EUR za izradu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sretana Ugrine koji je izrađen prilikom podnošenja prigovora tuženiku, što ukupno iznosi 1.501,98 EUR. Prvostupanjski sud je uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sretana Ugrina, dip.ing., koje je izrađeno izvan ovog postupka, na zahtjev tužitelja za potrebe podnošenja prigovora tuženiku, utvrdio da je vještak procijenio štetu na vozilu tužitelja u iznosu od 11.169,58 EUR bez PDV-a i u iznosu od 13.961,98 EUR s PDV. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj pravna osoba koja je u sustavu PDV-a i na temelju članka 66. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24.) i na temelju članka 1085. stavka 1. ZOO-a zaključio da je tužitelj trebao dokazati da nije iskoristio pravo na odbitak PDV kada je nabavljao predmetno vozilo te bi samo u tom slučaju tužitelju pripadalo pravo na naknadu štete, uvećano za PDV u protivnom bi tužitelj bio u boljoj situaciji od one u kojoj bi se nalazio da štetnog događaja nije bilo jer je bio u mogućnosti iskoristiti pravo na odbitak PDV-a i kasnije od tuženika tražiti naknadu štete uvećanu za PDV iako je ranije iskoristio povrat tog iznosa te mu u tom dijelu šteta nije niti nastala. Kako je tuženik naknadio totalnu štetu koja je nastala na tuženikovom vozilu bez PDV, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.301,98 EUR s osnove PDV prvostupanjski sud je ocijenio da nije osnovan. U odnosu na zatraženi iznos od 200,00 EUR na ime izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sretana Ugrinu dipl.ing. prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je platio izradu pisanog nalaza i mišljenja u visini od 200,00 EUR jer je tek u prilogu podneska od 14. ožujka 2024. dostavio račun kojeg je tužitelju ispostavio sudski vještak Sretan Ugrin 15. studenog 2023. koji dokaz nije dostavljen uz tužbu pa ga sud nije uzeo u obzir sukladno članku 461.a stavku 2. ZPP-a. Neovisno o tome stav je prvostupanjskog suda da tužitelj ne može osnovano od tuženika u ovom postupku zahtijevati plaćanje troškova izrade privatnog nalaza i mišljenja jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje ovog postupka. Slijedom svega navedenog prvostupanjski je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Prema odredbi članka 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Dakle ovom odredbom uspostavljeno je načelo potpune naknade. Pritom nije odlučno je li tužitelj štetu otklonio i tako za troškove platio PDV, jer odredba članka 1090. ZOO-a u štetu koju tužitelj trpi uključuje i porez na dodanu vrijednost (tako Rev 1786/2015-2 od 27. ožujka 2019.). U konkretnom slučaju tužiteljev zahtjev na isplatu valjalo je cijeniti kroz odredbe iz članka 1090. ZOO-a o naknadi štete u kontekstu članka 1089. ZOO-a stoga ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije uopće ispitao osnovanost postavljenog zahtjeva, a razloge koje je dao prvostupanjski sud u obrazloženju presude su u suprotnosti s sadržajem priloženih isprava radi čega je odluka zahvaćena bitnom povredom odredbi iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a na što osnovano upire tužitelj u žalbi.
10. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 200,00 EUR za izradu nalaza i mišljenja vještaka Sretana Ugrine dipl.ing., kojeg je tužitelj angažirao u postupku naplate odštete od tuženika, dakle izvan predmetnog parničnog postupka, ovaj sud se slaže s obrazloženjem prvostupanjskog suda o razlozima odbijana ovog dijela tužbenog zahtjeva sukladno članku 461.a stavku 2. ZPP-a. Tužitelj u žalbi navodi da je dokazni prijedlog plaćanja, računa naveden u tužbi kao i u podnesku stoga da je prvostupanjski sud trebao pozvati tužitelja na dostavu računa. U odnosu na ove žalbene navode valja navesti da u tužbi ne prileži ovaj dokazni prijedlog kako ga navodi tužitelj u žalbi. Tome je za dodati da je tužitelj tek u podnesku od 14. ožujka 2023. kao dokaz predložio uvid u račun vještaka Sretana Ugrine dipl.ing. koji je priložio uz podnesak (list 60. spisa) o kojem dokaznom prijedlogu je prvostupanjski sud pravilno odlučio prema članku 461.a ZPP-a.
11. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao izreci ove presude. Na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja, a na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir navedeno u ukidnoj odluci i donijeti novu odluku koju će jasno obrazložiti na način da ju je moguće ispitati.
Zagreb, 30. prosinca 2024.
Sudac
Ivana Mlinarić
