Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Pn-1/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mima Mrvoš u pravnoj stvari tužitelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa ZOU Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, A. Vraniczanya 5/I, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Slovenska 24, Zagreb, OIB: 52848403362, kojeg zastupa OD Kožul i Petrinović d.o.o., odvj. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 16. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mate Burazina, odvjetnika u ZOU Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac i Ivana Bartha, odvjetničkog vježbenika u OD Kožul & Petrinović d.o.o., odvj. iz Zagreba, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Slovenska 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužitelju LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 1.566,81 eura uz zakonsku zateznu kamatu tekuću počevši od 30. prosinca 2024., uz zakonsku zateznu kamatu pa do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Slovenska 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužitelju LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak 5.665,00 eura, počevši od 30. prosinca 2024., uz zakonsku zateznu kamatu pa do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U dosadašnjem tijeku postupka sud je raspravljao o imovinskoj i neimovinskoj šteti tužitelja koji je 3.lipnja 2015 stradao u prometnoj nezgodi kao vozač motocikla, a nezgodu je prouzročilo vozilo osiguranika tuženog, te je osiguranik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće.

2. Tijekom postupka na temelju sve priložene dokumentacije a poglavito medicinske i kartona pacijenta i pregleda tužitelja provedeno je vještačenje po vještacima prim.dr.sc. Želimiru Koraču, spec. kirurgije i traumatologije, te po doc.dr.sc. Goranu Arbanasu, psihijatru i vještaci su dostavili svoj nalaz i mišljenje.

3. Nakon očitovanja stranaka na vještački nalaz sud je u ovom postupku donesao presudu iz svih vidova štete Pn-58/2018-28 od 3. srpnja 2019. i dopunsku presudu Pn-58/2018-47 od 7. prosinca 2022. i Pn-58/2018-51 od 22. svibnja 2023.

4. Na presudu i dopunske presude žalbu su uložili tužitelj i tuženi.

5. Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž-4715/2016-6 od 12. prosinca 2023. odbijena je žalba tuženog kao djelomično neosnovana i potvrđena presuda, a ukinuta je presuda pod točkom III. u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove odlaska liječniku i točkom V. koji se odnosi na trošak postupka, kao da se odluči o trošku žalbenog postupka.

6. Odlučujći o djelu imovinske štete koji tužitelj potražuje radi odlaska liječniku valjalo je cijeniti vještački nalaz vještaka prim.dr.sc. Želimira Korača, a koji vještak je u svojem nalazu na temelju med. dokumentacije ustvrdio da je tužitelj bio na pregledima kod specijalista u Općoj bolnici Karlovac 33 puta, da je odlazi na fizikalne terapije u Općoj bolnici Karlovac 70 puta te je odlazio na terapije u KBC Dubrava i KBC Zagreb, a koje navode je u svojem iskazu potvrdio i sam tužitelj saslušan kao stranka ustvrdivši da mu je zdravstveno stanje bilo takvo da nije mogao voziti automobil i da mu je tu uslugu obavljala treća osoba, te da se mjesto njegovog stanovanja u odnosu na Opću bolnicu Karlovac nalazi udaljeno preko 3 kilometra, a odlazak u Zagreb je preko 60 kilometara, i za te preglede nije ostvario pravo na prijevoz doma zdravlja.

7. Kako je nepobitno da je tužitelj bio na ovim pregledima, na fizikalnoj terapiji i da je odlazio na liječenje u Zagreb, to je sud pregledom Google maps od mjesta prebivališta tužitelja [adresa] do Opće bolnice Karlovac na adresi [adresa], utvrdi da je udaljenost 3,4 kilometra, a do KBC Dubrava 61.5 kilometara i KBC Zagreb 57,5 kilometara, a nepobitno je da tužitelj nije bio u situaciji radi povrede da sam može upravljati automobilom pa je očito da mu je to pružila druga osoba.

8. Tužitelj je za potrebe odlaska liječniku ili terapije u OB Karlovac gubio minimalno 2 sata i za to potražuje 13,27 eura za svaki odlazak i terapiju, što bi činilo 103 odlaska, odnosno iznos od 1.366,81 euro.

8.1. Za odlazak na liječenje KBC Dubrava i KBC Zagreb, što je daleko duži put pa je tužitelj imao i trošak autoputa, pa za tih 10 odlazaka tužitelj potražuje 20,00 eura, što ukupno čini 200,00 eura.

8.2. Dakle tužitelj potražuje na ime troškova prijevoza za obavljanje pregleda i terapija ukupni iznos od 1.566,81 eura, a kako je tužitelj to specificirao u sovom podnesku od 18. ožujka 2024.

9. Tuženik se usprotivio ovako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći da se radi o preinaci tužbe istakao prigovor presuđene stvari s obzirom da je tužitelj postavio svoj tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučivao navodeći osim toga da tužitelj ničim nije dokazao ovaj zahtjev.

10. Odlučujući o prigovoru tuženog, sud smatra da prigovor nije osnovan, jer upravo u ukidnoj točki III. ranije donesene presude viši sud je dao jasne i valjane razloge iz kojeg je ukinuo ovaj dio presude a što je sud naprijed obrazložio.

11. Naime nepobitno je da su ovi troškovi nastali i da su utvrđeni a u odnosu na visinu samog zahtjeva sud je i odlučio i po slobodnoj ocjeni odredbom članka 223 Zakona o parničnom postupku, jer je sudu bila znana razdaljina putovanja i broj obavljenih terapija odn. pregleda, a koja cijena je opće poznata.

12. Stoga je sud sa osnova materijalne štete tužitelju dosudio trošak liječenja u iznosu od 1.566,81 eura sa pripadajućom kamatom od dana utuženja, sve sukladno odredbi članka 1093. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN.35/05…. – ZOO).

12.1. Ovaj iznos koji je sud dosudio je primjeran troškovima koje je tužitelj imao u troškovima odlaska liječniku i predstavlja stvarnu naknadu materijalne štete neovisno o iznosu koji je tužitelj primio s osnova sporazumne naknade prije utuženja,

13. Odlučujući o troškovima postupka sud je utvrdio troškove koji su bili nužni i to da su obje stranke bile zastupane u osobi odvjetnika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika prema vrijednosti spora u odnosu na cijeli postupak.

13.1. Sud je tužitelju priznao troškove: sastav odštetnog zahtjeva, sastava tužbe prema Tbr. 7/1, zastupanja na 7 ročišta (13.7.2018.,10.9.2018., 9.10.2018., 14.5.2019., 4.6.2019., 18.6.2019. i 16.12.2024.) prema Tbr. 9/1, sastav 3 obrazložena podneska Tbr.8/1, za svaku radnju 1.250,00 eura sa PDV-om, pristojba na tužbu 636,53 eura, pristojba na presudu 636,53 eura, pristojba na žalbu 469,57 eura, odnosno ukupno 16.742,63 eura, trošak vještačenja u iznosu od 398,16 eura,

14. Sud je tuženiku priznao troškove sastav odgovora na tužbu Tbr. 8/1, zastupanje na 7 ročišta (13.7.2018.,10.9.2018., 9.10.2018., 14.5.2019., 4.6.2019., 18.6.2019. i 16.12.2024.) prema Tbr. 9/1, obrazloženi podnesak od 12. lipnja 2019. prema Tbr. 8/1, za svaku radnju 1.250,00 eura sa PDV-om, odnosno ukupno 11.250,00 eura.

15. Ostale troškove koje su zatražile stranke sud nije priznao i to podneske jer isti nisu bili nužni za ovaj postupak ili su mogli biti izneseni na ročištu, a tuženom nije priznat niti trošak sastava žalbe jer je isti sa žalbom neznatno uspio.

16. Tužitelj je u postupku uspio sa 59 % a što čini iznos od 9.879,00 eura.

17. Tuženi je u postupku uspio sa 41 % a što čini iznos od 4.613,00 eura.

18. Razlika između uspjeha stranaka iznosi 5.266,00 u korist tužitelja i tome je valjalo pribrojiti trošak vještačenja koji je bio nužan za ovaj postupak od 399,00 eura pa tužitelju pripadaju troškovi za cjelokupan postupak u iznos 5.665,00 eura sa pripadajućom kamatom od dana donošenja odluke.

19. Stoga je presuđeno kao u izreci presude.

U Ogulinu 30. prosinca 2024.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. ZOU PP i Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/1

2. OD Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47