Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1840/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jugoslav Puran i Dejan Bosanac iz Bjelovara, protiv prvotužene LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužene JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-649/2021-16 od 5. studenog 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj P-649/2021-16 od 5. studenog 2024. potvrđuje u točki II. izreke do iznosa od 331,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04.11.2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana, a ukida u točki II. izreke za iznos od 169,61 EUR.

II. Nalaže se prvotuženici LA da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 103,75 EUR u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu nasuprot 1. tuženika LA u ovome predmetu.

II. Nalaže se tužitelju da 1. tuženiku nadoknadi trošak parničnog troška od 500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04.11.2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sukladno odredbi čl. 29 st. 2, 8 i 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), u roku od 15 dana."

2. Protiv točke II. navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , dalje ZPP). Predložio je preinačiti pobijano rješenje, uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je uočio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP u svezi članka 381. ZPP, a na koju sadržajno ukazuje i tužitelj u žalbi.

6. Pobijanom točkom II. izreke prvostupanjski sud prvotuženici LA dosuđuje parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pozivom na odredbu članka 158. stavka 1. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje Tarifa/23), obzirom da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvotuženicu LA, a kojem povlačenju se prvotuženica LA nije protivila (članak 193. stavak 2. ZPP-a), kako je odlučeno u točki I. izreke nepobijanog dijela odluke te je prvotuženica LA zatražila naknadu parničnog troška.

7. Naime iz utvrđenja suda slijedi da je tužitelj nesporno povukao tužbu protiv prvotuženice LA pa je tužitelj primjenom odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a dužan prvotuženici LA naknaditi trošak za poduzete parnične radnje.

8. I po stavu ovoga suda, pravilno tužitelj ukazuje da je pogrešno prvotuženici LA priznat trošak u dosuđenoj visini te da je takvim postupanjem prvostupanjski sud prekoračio zahtjev prvotuženice LA. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju prvotuženica LA zatražila troškove u ukupnom iznosu od 2.500 kn/331,81 EUR, a primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12.,103/14., 118/14., 107/15., 37/22., dalje Tarifa/12), koja je bila na snazi u trenutku podnošenja zahtjeva za naknadu troškova postupka.

9. Stoga je u konkretnom slučaju nesporno kako je prvotuženica LA zatražila trošak u ukupnom iznosu od 331,81 EUR, a da joj je pobijanim rješenjem priznat trošak u iznosu od 500,00 EUR, čime je prvostupanjski sud prekoračio zahtjev prvotuženice LA za naknadu troška pa se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP, u svezi članka 381. ZPP.

10. Nadalje, neosnovano se u žalbi osporava priznati trošak prvotuženici LA za podnesak od 11. ožujka 2022. po Tbr. 8.1. Tarife/12, obzirom da se radi o obrazloženom podnesku kao očitovanju prvotuženice LA na navode tužitelja iz podneska od 17. veljače 2022., uz dostavu dokaza.

11. Dakle, prvotuženici LA za sastav odgovora na tužbu i obrazloženog podneska prema odredbama članka 158. ZPP i Tbr. 8.1. Tarife/12 pripada ukupni trošak od 331,81 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2024. do isplate, sukladno odredbi čl. 29 st. 2, 8 i 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.)

12. Zbog izloženog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

13. Prema omjeru koji je tužitelj ostvario izjavljenim pravnim lijekom (83,00%), jer je uspio sa osnovom 100 %, a visinom 66 %, priznat mu je trošak žalbenog postupka u iznosu od 103,75 EUR prema Tbr. 10. točke 4. u svezi Tbr. 46. Tarife/23. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

Osijek, 30. prosinca 2024.

Sudac

Berislav Babić