REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2441/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 30.prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja i predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenik:

FĆ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke Z, rođen **.**.2003.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u pizeriji Pineta s mjesečnim prihodima od 900,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1545/2022 od 22.11.2022.g. koja je stekla pravomoćnost 22.11.2022.g. zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 199,08 eura, kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 12.rujna 2023. u 23,55 sati u gradu Labinu u ulici Karla Kranjca kbr. 52 upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Scirocco" registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru Rijeke a prilikom zaustavljanja da mu je određeno vađenje krvi i urina radi ispitivanja na prisutnost opojnih droga (liječnički pregled) što da je isti odbio iako je upozoren da time čini prekršaj,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 282.st.4. i kažnjiv po čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Policijske postaje Labin kl: 211-07/23-1/12146, ur.br.511-08- 25-23-1 od 12.09.2023.g. okrivljenik FĆ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sud je pobijani prekršajni nalog, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavio van snage, te je protiv okrivljenika proveden redovan prekršajni postupak.

4.Okrivljenik je porekao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je naveo da je zaustavljen od strane policijskih službenika, te da je prihvatio sve što su od njega tražili, tako da im je predao na uvid prometnu dozvolu vozila i prihvatio alkotestiranje, rezultat kojega je bio negativan. Isto tako je dopustio pregled vozila, te njegov pretres. Potom je na upit policijskog službenika iskazao da prihvaća i testiranje na drogu, te je odveden na policijsku postaju u Labin i tamo mu je rečeno da nemaju narko test radi provođenja testiranja. Policijski službenik mu je tada ponudio vađenje krvi i urina, kao i liječnički pregled na Domu zdravalja u Labinu ali on je to odbio jer je znao da najprije treba narko testom utvrditi prisutnost droge u organizmu a tek potom da je, ukoliko se utvrdi prisutnost droge u organizmu, potrebno provesti daljnje testiranje vađenjem krivi i urina i liječničkim pregledom. Policijski službenik mu je izdao prekršajni nalog, te je on potpisao primitak istoga i nakon toga je pušten.

6. Okrivljenik je i njegov branitelj su posebno istaknuli da je postupku provođenja nadzora nad okrivljenikom prisustvovao putnik u vozilu ZĆ.

7.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka HĆ i OĆ, dok je svjedok GĆ sudu ostao nedostupan.

8.Svjedok HĆ, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da je zajedno sa kolegom UĆ zaustavio osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik FĆ. Zaustavljanje je izvršeno u ulici Karla Kranjca . U vozilu su zatečene tri osobe, H kao vozač, ZĆ kao suvozač i još jedna osoba čije ime i prezime nije zapamtio. Zbog sumnje da u vozilu ima opojnih droga izvršili su pregled vozila i u jednoj kutiji cigareta pronašli marihuanu za koju je ĆĆ rekao da je njegova, te mu je zbog prekršaja posjedovanja droge izdan prekršajni nalog. Okrivljenik FĆ je kao vozač predao na uvid dokumente vozila i svoje vozače dokumente, te je prihvatio alkotestiranje koje nije dalo pozitivan rezultat već je rezultat bio "00". Nakon toga mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge koje je on prihvatio, te je test pokazao da je pozitivan na THC radi čega je od njega zahtijevano da sa njima ode na vađenje krivi i urina ali on je to odbio iako mu je rečeno da time čini prekršaj.

9. Na upite branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da je policiji okrivljenik poznat kao osoba koja konzumira opojna sredstva a kako je evidentiran i kao počinitelja prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola izvršeno je zaustavljanje njegovog vozila kada je isto uočeno u prometu na cesti, da je alkotestiranje vršeno na mjestu zaustavljanja a testiranje na drogu u prostorijama Policijske postaje Labin jer da se testovi za drogu nalaze u postaji, da vezano uz navod okrivljenika da mu je u postaji rečeno da su ostali bez testova za drogu ostaje pri svojim navodima, te da je ZĆ cijelo vrijeme bio nazočan postupku koji se provodio prema FĆ.

10.Okrivljenik FĆ je na iskaz svjedoka iskazao da njegovi navodi nisu točni i da je on bio voljan prihvatiti test na drogu ali da mu je na mjestu zaustavljanja rečeno da taj test nemaju kod sebe i da moraju ići u policijsku postaju a tamo da je policijski službenik rekao da nema ni jedan test u postaji i da se smijao. Ponudio mu je vađenje krvi i urina koje je on odbio s obrazloženjem da nije pušio i da je voljan prihvatiti narco test. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohol je sastavljen u policijskoj postaji i on ga je potpisao. Istaknuo je da je potpisao samo jedan zapisnik.

11.Svjedok ZĆ je iskazao da je kritične prigode bio u vozilu kojim je upravljao FĆ. Kretali su se iz Rapca prema Labinu. Po dolasku u Labin mimoišli su se sa vozilom policije koje se okrenulo na kolniku i stalo ih slijediti sa rotacijom. FĆ je stao i dao dokumente, te su mu oni ponudili alkotestiranje i rezultat je bio negativan. Potom su mu ponudili test na drogu i on je prihvatio ali su mu rekli da test nemaju kod sebe, te su ih obojicu odveli u postaju. Tamo je FĆ pitao da mu daju test na drogu ali policajac se smijao i rekao da nemaju ni jedan test. Kad je FĆ pitao kada će biti slobodan da može otići iz policije policajac mu je rekao da potpiše jedan papir i da će biti slobodan. FĆ je to učinio i nakon toga je bio pušten a on je još ostao jer je kod njega pronađena marihuana. Cijelo vrijeme je bio uz ČĆ, tako da je čuo i vidio sve što se dogodilo.

12.Okrivljenik na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe.

13.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 5 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 7 spisa, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, te podnesak policije na listu 17 spisa.

14.Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj: 02108375 proizlazi da je okrivljenik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove i da prihvaća ispitivanje, te da je isto provedeno uporabom uređaja Dreger alcotest 6810 Arek 0042 i da je utvrđeno da u organizmu nema alkohola. Zapisnik je potpisan od strane okrivljenika i policijskog službenika GĆ kao svjedoka.

15.Glede navedenog zapisnika svjedok HĆ je iskazao da se u pravilu u istom zapisniku evidentira i testiranje na alkohol i testiranje na drogu ali kako u predmetnom zapisniku nije evidentirano testiranje na drogu pretpostavlja da je možda kritične prigode sastavljen još jedan zapisnik koji nije dostavljen sudu. Istaknuo je da se o tome ne može sa sigurnošću očitovati, radi čega je od strane izdavatelja prekršajnog naloga zatraženo da sudu dostavi dodatni zapisnik ukoliko isti postoji.

16.Povratno je sud izvješten da za okrivljenika ČĆ nije sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika vezano uz preliminarno testiranje na droge s obzirom da to testiranje nije izvršeno.

17.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da nije utvrđeno da okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

18.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik pri obavljanju nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, kao i pri upravljanju prometom može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kao i da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

19.Zakon nadalje propisuje da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

20.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da okrivljenik FĆ nije preliminarno testiran na prisutnost droga u organizmu.

21.Navedeno proizlazi iz navoda njegove obrane koji su u cijelosti potvrđeni iskazom svjedoka ZĆ koji je o tome iskazivao sigurno, uvjerljivo i sa nizom detalja i to na osnovu svog neposrednog zapažanja s obzirom da je bio nazočan cijelom postupku koji su policijski službenici provodili prema imenovanom okrivljeniku.

22.Nasuprot tome, iskaz svjedoka HĆ u dijelu kada navodi da je u odnosu na okrivljenika provedeno preliminarno testiranje na drogu je odbačen kao neosnovan i nerealan jer je i sam svjedok iskazao da se sa sigurnošću ne može očitovati da li je u odnosu na istoga sastavljen zapisnik o preliminarnom testiranju na drogu.

23. Isto tim više što iz podneska tužitelja nesporno proizlazi da preliminarno testiranje okrivljenika na drogu nije izvršeno.

24.Iz iznesenog nesporno proizlazi da

9.Nesporno je dakle, da je okrivljenik u kritično vrijeme imao pravo na upravljanje motornim vozilom s obzirom da je posjedovao vozačku dozvolu B kategorije koja je potrebna za upravljanje osobnim automobilima a okolnost da istu nije imao kod sebe i da je nije mogao predočiti policijskim službenicima ne predstavlja prekršaj za koji se okrivljenik tereti.

10.Valjalo je stoga, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

11.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu 30.prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda

Dostaviti :

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- spis