REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1877/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, radi djela prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/24-4/79314 od 13.09.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 30. prosinca 2024. godine,

presudio je

I. Temeljem čl. 182. tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik: SV, sin T i S, rođene D, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, nema zanimanja, nije zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa adresom u Peterancu, Matije Eršega 35., Sigetec, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 11. lipnja 2024. godine u 10:59 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 1, kao vlasnik vozila M1 marke Renaut reg. oznake [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koje je isteklo dana 24. svibnja 2024. godine, istu produžiti, odnosno odjaviti vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je predmetno vozilo prodao dana 23.05.2024. kupcu imena DV zajedno s vozilom njemu je predana u posjed prometna dozvola i tablice vozila istog dana tako da je njemu kao novom vlasniku bila obaveza produljiti važenje prometne dozvole. On je to vozilo kupio od FV dan ranije, a s obzirom da je odmah našao kupca DV, njemu je slijedeći dan vozilo prodao.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, povratnice, ugovore o kupoprodaji motornog vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, prigovor – izjava FV, Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 11.06.2024. godine počinjen prekršaj iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je nesporno uvidom u IS MUP-a, utvrđeno da je za predmetno vozilo dana 24.05.2024. godine isteklo važenje prometne dozvole, a vozilo nije odjavljeno niti je produženo važenje iste.

4.1. Sporno je da li je okrivljenik kao vlasnik vozila odgovoran za predmetni prekršaj.

5. Iz uvida u kupoprodajni ugovor Sud je utvrdio da je okrivljenik SV predmetno osobno vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], prodao dana 23.05.2024. godine kupcu DV iz [adresa], prema izjavi okrivljenika u posjed kupcu predao je vozilo zajedno s prometnom dozvolom, a napomena je u ugovoru da se reg. tablice poništavaju.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije vlasnik predmetnog vozila, jer je isto dokumentirano ugovorom o kupoprodaji, a vozilo je pokretna stvar, te je predajom u posjed kupcu kupoprodaja realizirana. Stoga okrivljenik nije bio kao vlasnik vozila obavezan odjaviti predmetno vozilo, niti produljiti važenje prometne dozvole jer u vrijeme isteka važenja iste, nije bio vlasnik vozila iako se formalno vodio kao takav.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu budući da nije utvrđeno da bi kao vlasnik vozila bio u obvezi odjaviti vozilo, odnosno produljiti važenje prometne dozvole.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 30. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.