Broj: Ppž-11237/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LF, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice LF, podnesenoj putem branitelja Tomislava Kovačića, odvjetnika iz Pule, protiv presude Općinskog suda u Puli od 2. listopada 2024., broj: Pp-141/2021, na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice LF i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica LF je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 530,89 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljenici privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

3. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 26,54 eura.

4. Protiv pobijane presude, okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede materijalnog prekršajnog prava.

5. U žalbi okrivljenica navodi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je trebalo ispitati u svojstvu svjedoka GF, kao i drugog policijskog službenika, radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Ističe da sve i da je na valjani način utvrđena krivnja okrivljenice, smatra da nije bilo potrebe za izricanjem zaštitne mjere jer da ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovo počinila prekršaj. Navodi da joj je vozilo neophodno jer je samohrana majka, te sa kćerkom živi u [adresa], s time da kćerka ide u OŠ, prvi razred, pa ju treba voziti svako jutro, a nakon toga ići na posao u Medulin.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Okrivljenica u žalbi potpuno neosnovano navodi da činjenično stanje nije utvrđeno, te pogrešno dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza policijskog službenika, EF, koji se je detaljno očitovao o konkretnom događaju, a to što je iskazao da je greškom zaokružio da je okrivljenica odbila stručni pregled navodeći da joj to nije bilo niti ponuđeno budući je odbila preliminarno testiranje nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude, te je prvostupanjski sud osnovano poklonio vjeru iskazu navedenog svjedoka dajući za to razloge sa kojima se slaže i ovaj sud.

10. Naime, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

11. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

13. Ispitujući potom odluku o kazni sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo okrivljenici izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, s time da je za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

14. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, a koja je člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

15. Naime, navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, za koji je zbog njegove težine alternativno propisana i kazna zatvora u navedenom trajanju i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

17. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenicu i tužitelja.