Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-379/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja TOKIĆ, d.o.o., OIB: 74867487620, Sesvete, Ulica 144. brigade Hrvatske vojske 1A, kojeg zastupa Željko Jutriša, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 45A, protiv tuženika RAFAEL d.o.o., OIB: 69330174898, Slavonski Brod, Ulica Luke Lukića 53, kojeg zastupa Dario Jozić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 72, radi isplate 1.372,16 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatke u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovrv-5250/2024, UPP/OS-Ovrv-748/2024 od 12. srpnja 2024., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku RAFAEL d.o.o., OIB: 69330174898, Slavonski Brod, Ulica Luke Lukića 53, platiti tužitelju TOKIĆ, d.o.o., OIB: 74867487620, Sesvete, Ulica 144. brigade Hrvatske vojske 1A, zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 1.372,16 EUR od 25. travnja 2024. od 2. srpnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi trošak ovrhe u iznosu od 275,00 EUR (dvjestosedamdesetpeteura), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 12. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam dana.
II. Utvrđuje se kako je tužitelj povukao tužbu za isplatu iznosa od 1.372,16 EUR (tisućutristosedamdesetdvaeura i šesnaestcenti) pa se platni nalog u tome dijelu ukida.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR (stoosamdesetsedameura i pedesetcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 30. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 1.372,16 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima. Javni bilježnik Robert- Anton Čečatka u Slavonskom Brodu donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5250/2024, UPP/OS-Ovrv-748/2024 od 12. srpnja 2024., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako je tužiteljeva tražbina podmirena 2. srpnja 2024., odnosno kako je ista podmirena prije donošenja predmetnog rješenja o ovrsi.
3. Podneskom od 15. studenog 2024. tužitelj se očitovao na tuženikov prigovor te u bitnom naveo kako je točno kako je tuženik podmirio utuženu glavnicu u iznosu od 1.372,16 EUR i to 2. srpnja 2024. pa povlači tužbu za navedeni iznos. Međutim, tuženik nije podmirio troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR, odnosno tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio 20. lipnja 2024., a tuženik je glavnicu podmirio 2. srpnja 2024.
4. Dana 10. prosinca 2024. tuženik se očitovao na prethodno navedeni podnesak tužitelja i u istom u bitnom naveo kako se protivi plaćanju ovršnih i parničnih troškova i to iz razloga što je tražbina podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi.
5. Podneskom od 11. prosinca 2024. tužitelj je u bitnom naveo kako tuženik nije podmirio cjelokupan dug, odnosno kako nije podmirio zakonske zatezne kamate koje teku na glavnicu od dospijeća pa do plaćanja, kao niti prethodno spomenute troškove ovrhe.
6. Na navedeni podnesak tužitelja tuženik se očitovao podneskom od 11. prosinca 2024. u kojem je u bitnom ostao kod ranije iznesenih navoda.
7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u račun tužitelja na ime tuženika od 20. lipnja 2024. (str. 10 spisa) i potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (str. 26 spisa).
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. U ovoj pravnoj stvari sporna je činjenica je li tuženik u obvezi isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na podmireni iznos od dospijeća pa do dana plaćanja, kao i je li tuženik u obvezi podmiriti tužitelju troškove ovršnog postupka, s obzirom na činjenicu kako je podmirio dugovanje za koje je podnesen prijedlog za ovrhu i doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
10. Uvidom u račun tužitelja na ime tuženika od 20. lipnja 2024. (str. 10 spisa) sud je utvrdio kako isti dospijeva 24. travnja 2024. te kako glasi na iznos od 1.372,16 EUR.
11. Iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (str. 26 spisa) razvidno je kako je tuženik 2. srpnja 2024. izvršio uplatu iznosa od 1.372,16 EUR na račun tužitelja.
12. Tijekom postupka sud je utvrdio kako je prijedlog za ovrhu podnesen 20. lipnja 2024. te kako je tuženik glavnicu podmirio 2. srpnja 2024.
13. Čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) propisano je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
14. Čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dok je st. 4. istoga članka propisano kako ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
15. Čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je kako u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako Ovršnim zakonom ili drugim zakonom nije drukčije određeno. 16. Čl. 151. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je kako parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.
17. S obzirom na činjenicu kako je tijekom postupka utvrđeno kako je tuženik glavnicu podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sud je utvrdio kako je tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na prvotno utuženi iznos osnovan, kao i tužiteljev zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka, odnosno sud je utvrdio kako se radi o izdacima u povodu postupka pa je u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi djelomično održao na snazi, tj. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zakonske zatezne kamate na podmireni iznos i troškove ovršnog postupka.
18. Također, sud je platni nalog ukinuo u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti glavnicu jer je tužitelj povukao tužbu za navedeni iznos, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a.
19. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijskim vještačenjem i to iz razloga što među strankama nije sporno kako tuženik nije podmirio zakonske zatezne kamate i troškove ovršnog postupka.
20. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).
21. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 EUR, a koji se odnosi na trošak sastava podneska od 15. studenog 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 11. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 12. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), sve uvećano za PDV.
22. Tužitelj je u zahtjevu za naknadu troškova (str. 47 spisa) naveo kako potražuje pristojbe po odluci suda, međutim sud mu navedeni trošak nije priznao i to iz razloga što je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu (čl. 164. st. 2. ZPP-a), a što ovdje nije slučaj.
23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku 30. prosinca 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Sanda Gučić
Marina Ljubičić Knežević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).
