REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2825/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja TRGO – LEPTIR d.o.o. Rijeka, Radnička 41, OIB: 52639870872, kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Marko Došen i NHT, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Marino Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Rijeka, Riva 8, radi isplate iznosa od 22.577,17 kuna s kamatama, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-254/2020-33 od 9. lipnja 2023., 30. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-254/2020-33 od 9. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik isplati iznos od 2.996,50 eura s pripadajućim kamatama i odlučio je o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog spora zahtjev za isplatu naknade štete za štetu nastalu na stvarima u skladištu kada je došlo do oštećenja krova skladišta tužitelja. Predmet spora je isplata osigurnine po polici osiguranja za oštećene stvari od 22.577,17 kuna u tužiteljevom skladištu uslijed prodora vode kroz oštećeni krov do čega je došlo zbog nastupa osiguranog slučaja - olujnog nevremena 9. svibnja 2019. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu iz ugovora o osiguranju temeljem sklopljene police osiguranja imovine broj 804115307 s rokom važenja od 17. srpnja 2018. do 17. srpnja 2019. Među strankama je sporno je li nastupio osigurani slučaj, uzrok propuštanja krova uslijed nevremena, je li šteta na opremi pokrivena osiguranjem, visina štete na opremi. S obzirom na to da je među strankama sporno je li uopće nastupio osigurani slučaj i uzrok propuštanja krova, sud je prihvatio tužiteljev prijedlog i proveo dokaz građevinskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku Leu Kurilić, a vještak je zaključio da je pokrov saniran pa nije moguće utvrditi uzrok oštećenja. Iz fotografija se vidi da se roba smočila i da je došlo do prodora oborinske vode, ali zašto je došlo do prodora vode se ne može utvrditi. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokaza jer je sporan uzrok štete na krovu s obzirom da se nije moglo zaključiti da li je do prodora vode došlo zbog osiguranog rizika (oluje) koji slučaj je pokriven osiguranjem ili zbog dotrajalosti opšava koji slučaj nije pokriven osiguranjem, pa je temeljem čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) odbijen tužbeni zahtjev.
3. Protiv navedene presude je tužitelj izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka te ponavlja navode istaknute u tijeku poustupka pred sudom prvog stupnja smatrajući kako je dokazao sve bitne elemente za utvrđivanje odnosa odgovornosti tuženika pa predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti odnosno ukine presudu i predmet vrati na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe protiv presude tužitelj kao žalitelji nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Pravilno je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti temeljem kojih bi sud mogao utvrditi da je tuženik odgovoran za naknadu štete jer iz provedenih dokaza nije uspio utvrditi da je štetni događaj pokriven osiguranim rizikom, a u pogledu kojih činjenica je sud proveo i dokaz vještačenjem, ali kako odmah nakon nastanka štetnog događaja nije proveden postuak osiguranja dokaza, to se više nije mogao utvrditi uzrok nastanka štete, odnosno prodora vode. Stoga je pravilno utvrđeno da tužitelj nije dokazao sve elemente odgovornosti, pa je pravilno odbijen tužbeni zahtjev.
10. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelji u osnovi izjavljuju žalbu na odluku o troškovima postupka smatrajući da su u cijelosti trebali uspjeti u postupku.
13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 30. prosinca 2024.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
