REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3103/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja KD ČISTOĆA d.o.o. Rijeka Dolac 14, OIB: 06531901717, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom drušvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Pisarnica Rijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-240/2021-19 od 9. svibnja 2022., 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-240/2021-19 od 9. svibnja 2022. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku tužitelju platiti iznos od 821,80 kn i odlučio je o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora tužiteljev regresni zahtjev za naknadu štete po polici osiguranja od izvanugovorne odgovornosti koji je iznos tužitelj platio CP kao vlasniku oštećenog vozila. Naime, među strankama nije sporno da je predmetno vozilo oštećeno, a utvrđeno je da je do oštećenja došlo tijekom kretanja vozila, kada je vozilo naletjelo i udarilo u poklopac spremnika za komunalni otpad, a koji poklopac je bio prebačen preko ograde na cestu kojom se kretalo vozilo pa je taj poklopac udario vozilo i oštetilo retrovizor automobila.

3. Protiv navedene presude je tuženik u dijelu u kojem je usvojen zahtjev izjavio žalbu ponavljajući navode istaknute u tijeku postupka te predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude tuženik kao žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelji u žalbi ponavljaju navode koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka, te iznose neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Pravilno je sud prvog stupnja u ovoj pravnoj stvari utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti za isključenje pokrića jer predmetni štetni događaj nije uzrokovan namjerno ili krajnjom (grubom) nepažnjom ili prijevarom već je riječ o slučaju s obzirom na to da takvi poklopci ne moraju po tehničkim karakteristikama imati dodatne graničnike koji bi onemogućili podizanje poklopca. Naime, u trenutku nezgode su uvjeti bili nepovoljni jer je vidljivost bila smanjena uslijed mraka i kiše, pa je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića primjenom čl. 921. i 964. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).

10. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i odlučio o osnovanosti tužbenog zahtijeva. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelji u osnovi izjavljuju žalbu na odluku o troškovima posutpka smatrajući da su u cijelosti trebali uspjeti u postupku.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 30. prosinca 2024.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak