Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Povrv-29/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Kristini Devčić Merzel, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Damira Tomljanovića-Gavrana 11, Zagreb, OIB 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika VO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi obvezno-isplata, dana 30. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ocvareka iz Petrinje od 2. studenog 2022. poslovni broj: sudski Ovrv- 1926/2022, javnobilježnički: UPP/OS-Ovrv-240/2022 a kojim se nalaže VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29622860-10989499, namiri tražbinu u iznosu od 78,40 euro uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 39,38 euro od 16. svibnja 2021. godine,

• na iznos od 39,02 euro od 16. lipnja 2021. godine,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29622860-10989499, u roku od osam dana, te se odbija takav zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417 da mu tuženik VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri trošak ovog postupka u iznosu od ukupno 156,25 eur uvećanim za zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29622860- 10989499, u roku od 8 dana, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj kao ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o., Damira Tomljanovića- Gavrana 11, Zagreb, OIB 17863542417 (dalje: tužitelj) podnio je dana 28. ožujka 2022. ovršni prijedlog protiv tuženika, tada ovršenika VO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) ovršni prijedlog javnom bilježniku Domagoju Ocvareku, [adresa], a po kojem ovršnom prijedlogu je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1926/2022, UPP/OS-Ovrv-240/2022 od 2. studenog 2022. godine.

2. Na navedeno rješenje tuženik kao ovršenik je pravovremeno podnio prigovor 7. studenog 2022. navodeći da dug nije prouzročio te da nije dužan platiti isti iz razloga što je dana 29. prosinca 2020. potresom devastirana obiteljska kuća, [adresa] i ista je dobila crvenu naljepnicu. Tuženik ističe da se u objektu ne borave ni fizičke ni pravne osobe. Tuženik tvrdi da je gornji kat stambeni i da ne živi gore već na drugoj adresi te prilaže i rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/1-371-01/2109/21. Navodi da je u potresu oštećen objekt i stambeni i poslovni obrt i ne radi od potresa te je silom prilika odjavljen.

3. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: Ovrv-1926/2022-13 od 20. ožujka 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ocvareka, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-240/2022 od 2. studenog 2022. godine u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (str. 7 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (str. 8 spisa), rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/1-371-01/2109/21 (str. 24-25 spisa), naljepnica o uporabljivosti (str. 26 spisa), fotografije nekretnine (str. 27-30 spisa), obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Surf, br. ugovora 2094706104 od 23. siječnja 2020. godine (str. 40-47 spisa), računi za mjesec travanj i svibanj 2021. godine (str. 48-51 spisa), ispis stavki (str. 52 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. (str. 53-118 spisa), cjenik Optima Telekom usluga, svibanj 2018. godine (str. 119-464 spisa), opće uvjete poslovanja OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. (str. 465-489 spisa), ugovor o cesiji od dana 1. travnja 2021. godine (str. 490-502 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja (str. 503-505 spisa), Dodatak II. Ugovora o cesiji od 23. veljače 2022. godine (str. 506-507 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja od 8. ožujka 2022. godine (str. 509 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud smatra da je prigovor tuženika osnovan slijedom čega je sud ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio zahtjev tužitelja.

6. Uvidom u Obavijest Optima Telekoma o prihvaćanju zahtjeva od 31. siječnja 2020. te Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Surf, broj ugovora 2094706104 istog datuma (a izdane u skladu s čl. 6. st. 4. Općih uvjeta za javne telekomunikacijske usluge OT, nakon sklapanja ugovora na daljinu putem telefona) utvrđeno je da je tuženik s OT-Optima Telekom (dalje: OT) dana 23. siječnja 2020. putem daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s Optima telekom d.o.o. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br. 1894702601 i sklapanje novog ugovora za paket usluga TV INT TEL Surf i to na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Nadalje je utvrđeno da istekom ugovorenog obveznog trajanja ugovora OT će nastaviti pružati usluge a tuženik će plaćati mjesečnu naknadu bez obveznog trajanja usluge u iznosu od 286,00 kn, sve dok ugovor ne raskine ili tuženik ili OT. Iz navedene Obavijesti o sklopljenom ugovoru utvrđeno je da je tuženik potvrdu o suglasnosti na ugovor mogao dostaviti potvrđivanjem putem poveznice tužitelja dostavljenu tuženiku na njegovu email adresu, slanjem potvrde uz navođenje osobnih podataka i broja ugovora ili u konačnici, plaćanjem prvog računa te se napominje da ugovor nije sklopljen dok tuženik ne dostavi potvrdu suglasnosti na jedan od navedenih načina. Nadalje je utvrđeno da je ugovorena adresa priključne točke [adresa] a koja je adresa i za dostavu računa i obavijesti. Iz navedene obavijesti utvrđeno je da su glavna obilježja ugovorene usluge: telefonski priključak, širokopojasni pristup Internet, digitalna televizija, samoinstalacija opreme od strane pretplatnika te korištenje opreme u vlasništvu OT. Nadalje se navodi da maloprodajna cijena usluge iznosi 189,00 kn s osnova mjesečne naknade, uvećana za ostvareni promet te eventualno ugovorene dodatne usluge. Da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja (odnosno sklapanje ugovora) vidljivo je iz Ispis stavaka za period od 8. veljače 2021. pa do 8. veljače 2022. a iz kojih je vidljivo da je tuženik platio mjesečnu obvezu odnosno račune za veljaču 2021. i ožujak 2021. svaki u iznosu od 294,00 kn i to 29. travnja 2021.godine, a kojim plaćanjem je u smislu čl. 6. st. 4. Općih uvjeta OT (plaćanjem računa).

7. Uvidom u Ugovor o cesiji (kao i Dodatak 2. istog Ugovora) od 1. travnja 2021. utvrđeno je da je OT-Optima telekom d.o.o. (dalje: OT) sklopio je 1. travnja 2021. isti Ugovor sa novim vjerovnikom SVEA EKONOMI d.o.o. te je time SVEA EKONOMI d.o.o. stupila na mjesto vjerovnika tako što je OT prenio na tužitelja kao cesionara dospjela nenaplaćena potraživanja navedena u Prilogu 1, a koja potraživanja OT ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijski usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnim tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Uvidom u prilog 1. i 2. istog ugovora nije bilo moguće točno utvrditi koja i u kojem iznosu se prenose potraživanja na cesionara (uklonjeni podaci o iznosu takvih potraživanja) a jedino je iz Obavijesti o prijenosu potraživanja od 8. ožujka 2022., koju je OT naslovio na ovdje tuženika, vidljivo da je potraživanje prema tuženiku u iznosu od 590,73 kn a koje potraživanje se odnosi na nepodmireno dugovanje po Ugovoru/računu broj 109894499 sa stanjem 23. veljače 2022. je dospjelo te je temeljem Ugovor o cesiji preneseno na ovdje tužitelja.

8. Uvidom u prijepis računa OT broj računa 10989499-202376115-1 i to za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021. utvrđeno je da je isti izdan na ime tuženika (pretplatnik pod jedinstvenim korisničkim brojem: 2618634), i to za usluge: multimedijalne usluge, broj korištenja 2, u iznosu od 84,00 kn, zatim paket usluga 151,20 kn odnosno ukupno 235,20 kn te PDV na taj iznos od 25% u iznosu od 58,80 kn odnosno ukupno iznos od 294,00 kn, s dokom dospijeća plaćanja 15. lipnja 2021. Uvidom u prijepis računa OT broj računa 10989499-202184744-0 i to za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. travnja 2021. utvrđeno je da je isti izdan na ime tuženika i to za usluge: multimedijalne usluge, broj korištenja 2, u iznosu od 84,00 kn, zatim paket usluga 151,20 kn odnosno ukupno 235,20 kn te PDV na taj iznos od 25% u iznosu od 58,80 kn te troškove opomene i kamata u iznosu od 2,73 kn odnosno ukupno iznos od 296,73 kn, s dokom dospijeća plaćanja 15. svibnja 2021.. Oba računa izdana su za lokaciju [adresa]. Iz Podrobnog ispisa korištenja OT usluga za razdoblje od 1.travnja 2021. do 30. travnja 2021. za lokaciju [adresa] utvrđeno je da je tuženik ugovorio dodatni iPTV – Full paket u iznosu od 54,00 kn te naknadu za dodatni OptiTV prijamnik u iznosu od 30 kn, a te paket usluga za TV INT TEL Surf u iznosu od 201,60 kn na koji je obračunat popust od 50,40 kn, odnosno ukupno za ugovor 235,20 kn. Nadalje je utvrđeno da za račun za veljaču 2021. je tuženiku obračunata kamata za 44 dana kašnjenja,za period od 16. ožujka 2021. do 29. travnja 2021. (a koji period se odnosi na period od zakašnjenja tuženika, dan nakon dospijeća računa za veljaču 2021.do dana plaćanja tog računa od strane tuženika) a u iznosu od 2,08 kn, te je tuženiku obračunata i kamata za račun za ožujak 2021. za 13 dana kašnjenja,za period od 16. travnja 2021. do 29. travnja 2021. (a koji period se odnosi na period od zakašnjenja tuženika, dan nakon dospijeća računa za ožujak 2021.do dana plaćanja tog računa od strane tuženika) a u iznosu od 0,65 kn. Iz Podrobnog ispisa korištenja OT usluga za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 31. svibnja 2021. utvrđeno je da je tuženik ugovorio dodatni iPTV – Full paket u iznosu od 54,00 kn te naknadu za dodatni OptiTV prijamnik u iznosu od 30 kn, a te paket usluga za TV INT TEL Surf u iznosu od 201,60 kn na koji je obračunat popust od 50,40 kn odnosno ukupno za ugovor iznos od 235,20 kn.

9 . Uvidom u ispis stavaka OT za period od 8. veljače2021. pa do 8. veljače 2022. vidljivo je da vezano za račune, a koji su predmet ovog postupka nema evidentiranih uplata od strane tuženika.

10. Da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa OT, kako je to pobliže navedeno u toč. 6. ove presude i to za usluge koje su pobliže navedene u prijepisu računa za utuženi period za iznos cijene kako je navedeno u tim računima, u svom prigovoru nije osporavao niti sam tuženik. No, naknadno na pripremnom ročištu tuženik navodi da osporava i osnovu i visinu zahtjeva., slijedom čega ovaj sud ističe da zaključak da je tuženik bio u ugovornom odnosu i to za uslugu kako je navedeno u toč. 6. ove presude a za cijenu navedeno u toč. 8. ove presude potvrđuje činjenica da je tuženik platio račune za veljaču i ožujak 2021. godine za istu uslugu i to račune u istom mjesečnom iznosu (izuzev iznosa zateznih kamata) a kako je to vidljivo iz toč. 6. ove presude. Dakle, takvo podmirivanje računa potvrđuje, ne samo činjenicu da je tuženik sklopio ugovor na daljinu sa tuženikom, već i činjenicu obima ugovorene usluge i cijene takve usluge(a koja cijena je u skladu s Cjenikom OT iz svibnja 2018. toč. 2.11.2. istog odnosno u okviru takvih cijena, pritom ovaj sud ističe i činjenicu da je tuženik ugovorio i dodatne usluge kako je navedeno u toč. 8. ove presude).

11. Ono što tuženik osporava u svom prigovoru je činjenica da nije dužan platiti sada utuženi iznos jer ga nije niti prouzročio. Naime, tuženik pojašnjava da je dana 29. prosinca 2020. kuća na adresi [adresa] uslijed potresa devastirana te da je ista dobila crvenu naljepnicu (neuporabljiva zbog vanjskih utjecaja) zbog čeg u objektu ne borave niti fizičke niti pravne osobe, te da gornji kat tog objekta bio stambeni, no da u njemu više ne živi već živi na drugoj adresi, a da poslovni dio prostora ne koristi od potresa.

12. U odnosu na činjenicu je li i u kojem omjeru oštećen objekt tuženika na adresi [adresa] (a na kojoj adresi je ugovorena usluga OT odnosno prednika tužitelja) ovaj sud je izvršio uvid u naljepnice (oznake opsega oštećenja objekta nakon potresa) te je uvidom u naljepnicu na str 26 (desna) utvrđeno da je ista izdana za objekt na adresi [adresa] i to dana 6. siječnja 2021. a u kojoj se navodi da je objekt uporabljiv s preporukom (U2) uz napomenu da nije onemogućen pristup dijelu nekretnine, južnom pročelju. Nadalje uvidom u naljepnicu na str 26 spisa (lijevo) utvrđeno je da je ista izdana 15. veljače 2021. za nekretninu [adresa]. te se navodi da je istog dana izvršen detaljan pregled sa susjednim objektom kbr. 20. te je navedeno da je objekt neupotrebljiv zbog vanjskih utjecaja. Tuženik uz svoj prigovor dostavlja i preslike fotografija iz kojih se vidi ruševan objekt (uzrok ruševnosti nije moguće utvrditi samo uvidom u fotografije tim više š to se iz naljepnica o uporabljivosti može zaključiti da se radi o neuporabljivosti zbog vanjskih utjecaja a ne oštećenja). Uvidom u Rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 9. lipnja 2022. utvrđeno je da se istim usklađuju rješenja istog ministarstva od 29. prosinca 2021. u toč. 4. podstavku 4. te da se riječi "17. lipnja 2022." zamjenjuju riječima "15. svibnja 2023.). Iz obrazloženja istog rješenja može se zaključiti da je temeljem Odluke Vlade RH o izmjeni Odluke o financiranju najamnine za stambeno zbrinjavanje osoba čije su nekretnine stradale u potresima između ostalog na području Sisačko- moslavačke županije (dakle i grada [adresa]) da se produžuje takva odluka o financiranju i ovdje tuženika a koji je u istom rješenju naveden kao adresat i to ranije sa adrese [adresa] a u trenutku donošenja rješenja na adresi [adresa].

13. Dakle, iz činjenica navedenih u toč. 12. ove presude može se zaključiti da je nekretnina tuženika na adresi [adresa] stradala u potresu koji je pogodio [adresa] 29. prosinca 2020. te da je ista nekretnina nakon potresa proglašena neuporabljivom (detaljnim pregledom, svakako u razdoblju koje je sada utuženo) dok je tuženiku priznato pravo, odlukom Vlade RH, financiranja najamnine za njegovo stanovanje na drugoj adresi [adresa] (izvan adrese koja je ugovorena za adresu pružanja telekomunikacijske usluge) 14. U smislu čl. 208. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) obveza prestaje kada njezino ispunjenje postane nemoguće zbog okolnosti zbog kojih dužnik ne odgovara, a koje u smislu st. 2. istog članka dužnik mora dokazati. Da je područje Sisačko-moslavačke županije dana 29. prosinca 2020. pogodio razoran potres je sada već općepoznata činjenica, a da je u istom potresu do stupnja neuporabljivosti, stradala nekretnina tuženika na adresi na kojoj je ugovoreno pružanje usluge prednika tužitelja, proizlazi iz dokaza navedenih pod toč. 12. i 13. ove presude.

15. V, iako se u konkretnom slučaju radi o telekomunikacijskog usluzi (Internet, TV i telefon) radi se o usluzi koja je vezana za određeni objekt i pružana putem terminalne opreme za taj objekt, konkretno nekretninu tuženika na adresi [adresa], a kako je utvrđeno u toč. 6. ove presude (što niti sam tužitelj ne osporava). U smislu čl. 26. st. 1. toč. 8. Općih uvjeta OT propisano je da ugovor može biti raskinut, između ostalog, ako nisu ostvareni ili su prestali postojati tehnički uvjeti i drugi uvjeti potrebni za priključenje pretplatnika na OT mrežu odnosno uvjeti za pružanje pojedine usluge OT. U konkretnom slučaju, po mišljenju ovog suda, oštećenje objekta tuženika do stupnja neuporabljivosti, a za koji objekt je ugovorena usluga OT i u kojem se nalazila oprema za pružanje takve usluge (TV i tel te Internet priključak) je svakako prestanak postojanja tehničkih uvjeta za pružanje usluga prednika tuženika, a za koji prestanak sam tuženik nije odgovoran (već viša sila).

16. U smislu čl. 26. st. 2. Općih uvjeta OT propisano je (ugovoreno) da pravne posljedice prestanka važenja ugovora u svim slučajevima nastupaju prvim danom mjeseca koji slijedi nakon mjeseca u kojem je nastupio jedan od razloga prestanka ugovora, osim u slučaju raskida ugovora odnosno sukladno stavku 1. toč. 1, 2. i 18. tog članka (dakle ne i toč. 8.). Dakle, u tom slučaju (a koji je predmetni) predmetni ugovor je prestao po sili zakona (kako čl. 208. ZOO tako i čl. 26. st. 1. toč. 8. u svezi st. 2. Općih uvjeta OT, bez obveze tuženika da o istom izvijesti tuženika odnosno da poduzima radnje u cilju raskida ugovora jer se ne radi o jednostranom raskidu ugovora već raskidu zbog više sile i nemogućnosti pružanja usluge u smislu odredaba samog Ugovora) 1. siječnja 2021. godine, a sama činjenica da je tuženik podmirio račune za veljaču i ožujak 2021. se ne mogu u smislu čl. 240.st. 2. ZOO ne mogu smatrati priznanjem sada utuženog duga (a koji se odnosi za drugo razdoblje).

17. Slijedom iznesenog, smatrajući da je do prestanka ugovora (raskida) došlo nastupanjem okolnosti koje su izvan uzroka za koje odgovaraju ovdje stranake (više sile), no objektivno zbog kojeg uzroka se nije mogla ispunjavati usluga tužitelja na adresi za koju je usluga i ugovorena i za koju se sada traži naplata (a tijekom postupa nije dokazano da bi ista bila premještena na drugu adresu) ovaj sud smatra da tužitelj sada neosnovano potražuje naplatu usluge od tuženika u periodu u kojem mu ista nije niti pružana, a obzirom da je ugovor temeljem čl. 208. st. 1. ZOO odnosno čl. 26. st. 1. toč. 8. u svezi st. 2. Općih uvjeta OT prestao (raskinut po sili zakona).

18. Slijedom iznesenog ovaj sud je, smatrajući sada utuženo potraživanje tužitelja neosnovanim, ukinuo u cijelosti platni nalog u smislu čl. 451. st. 3. ZPP, odbio u cijelosti zahtjev tužitelja kao neosnovan i odlučio kao u toč. I izreke, dok je toč. II , a u smislu čl. 154.s t. 1. ZPP, obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, odbio i zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog postupka.

19. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Sisku, 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku