REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2150/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ADB FLAIS d.o.o., OIB 36356288353, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 102, kojeg zastupaju punomoćnici IČ i ostali odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 52, protiv tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d., OIB 18556905592, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, kojeg zastupa punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2a, radi isplate iznosa od 29.862,63 EUR, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-214/2021-12 od 13. ožujka 2024., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-214/2021-12 od 13. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-214/2021-12 od 13. ožujka 2024., je nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-214/2021-9 od 23. svibnja 2022. utvrđeno da je postupak prekinut zbog otvorenog predstečajnog postupka nad tuženikom, temeljem rješenja ovog suda poslovni broj St-273/2022-15 od 20. svibnja 2022., sukladno odredbama čl. 65. st. 1. i st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) i čl. 68. st. 1. SZ-a u vezi s čl. 212. st. 1. t. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP). Tužitelj je predložio nastavak postupka, a sud je utvrdio da je predstečajni postupak nad tuženikom obustavljen. Odredbom čl. 215. st. 6. ZPP-a propisano je da sud na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti nastavlja prekinuti parnični postupak čim prestanu razlozi prekida. Budući je predstečajni postupak nad tuženikom pravomoćno obustavljen, to je temeljem odredbi čl. 68. st. 1. SZ-a u vezi čl. 215. st. 6. ZPP-a parnični postupak nastavljen.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da odlučno činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, niti je pravilno primijenjeno materijalno pravo jer je sud trebao pozvati stranke da preuzmu postupak pa tek onda donijeti rješenje o nastavku postupka. Zato se predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i na zakonu osnovano.

6. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju niti u pobijanom rješenju nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime u ovoj pravnoj stvari je postupak bio prekinut jer je otvoren predstečajni postupak nad tuženikom. Sud prvog stupnja je uvidom u podatke iz sudskog registra te javno objavljena pismena na e-Oglasnoj ploči suda kao i uvidom u e-Spise ovog suda St-273/2022 i St-655/2022 utvrdio da je rješenjem poslovni broj St-273/2022-49 od 1. kolovoza 2022. obustavljen predstečajni postupak nad tuženikom, kao predstečajnim dužnikom i nakon pravomoćnosti tog rješenja je odlučeno postupak nastaviti kao da je podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.

7. Odredbom čl. 215. st. 6. ZPP-a propisano je da sud na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti nastavlja prekinuti parnični postupak čim prestanu razlozi prekida. Kako su u ovoj pravnoj stvari prestali razlozi prekida, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada je nastavio parnični postupak i to bez posebnog pozivanja stranaka da preuzmu parnični postupak. Naime, poziv na preuzimanje parničnog postupka može biti upućen samo ako pravni slijednik treba preuzeti postupak, no u ovoj pravnoj stvari je isti tuženik, samo je došlo do obustave predstečajnog postupka koji je bio uzrok prekida parničnog postupka.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. prosinca 2024.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak