REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3291/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Dora Hanžeković iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika SUPER MARIO d.o.o., OIB 97003245557, Svibje, Novo Svibje 4, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3954/2019-64 od 11. travnja 2024., 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3954/2019-64 od 11. travnja 2024. u točkama II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. izreke naložio tuženiku da tužitelju plati iznos od 627,97 eura s pripadajućim zateznim kamatama, u točci II. je odbio zahtjev za isplatu 6.326,26 kn dok je u točci III. izreke odlučeno o naknadi troškova ovog postupka.

2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja prema tuženiku Iz citiranih navoda stranaka razvidno je kako se utuženo potraživanje, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, u iznosu od ukupno 11.057,64 kn, odnosi na potraživanje tužitelja prema policama br. [broj police], u visini od 3.939,34 kn, br. 04400328831, u visini od 1.965,29 kn, br. 04400342865, u visini od 835,40 kn, br. 04400334534, u visini od 28,82 kn, br. 04400334544, u visini od 2.737,27 kn, br. 04400341623, u visini od 775,76 kn, br. 04400332482, u visini od 775,76 kn. U tijeku postupka sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi bile sklopljene police osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 2574. spisa), br. 04400341623 (list 28. spisa) i br. 04400332482 jer tuženik iste nije potpisao a nema dokaza niti da je plaćena premija osiguranja, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim (2.386,92 kn). U pogledu preostalog utuženog potraživanja prema policama br. [broj police], br. 04400328831, br. 04400334534, i br. 04400334544, u odnosu na koje tuženik tijekom postupka ne spori činjenicu sklapanja istih, međutim, tvrdi kako su po istima podmirene sve obveze tuženika, sud je cijeneći nalaz i mišljenje vještaka Darfin d.o.o. te dopunu istog, utvrdio kako je prema utvrđenjima vještaka djelomično podmirena predmetna tražbina, a djelomično nije. Stoga je u dijelu u kojem je utvrđeno da tuženik nije podmirio tražbinu tužitelja usvojen zahtjev, a u dijelu u kojem je utvrđeno da je tuženik platio po policama osiguranja je odbijen tužbeni zahtjev. Odluka o dosuđenom trošku tužitelju u iznosu određenom kao u izreci ove presude temelji se na odredbi čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv navedene presude u točkama II. i III. izreke je tužitelj izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava a u žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka u kojem osporava utvrđenja stalnog sudskog vještaka te predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a tuženika obveže na naknadu prouzročenog parničnog troška tužitelju, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudu u pobijanom dijelu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.

7. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj pokrenuo postupak radi naplate neplaćene premije po policama automobilske odgovornosti s time da je u tijeku postupka povukao većinu tužbenog zahtjeva, pa je ovaj postupak dovršen kao spor male vrijednosti gdje tužitelj potražuje iznos od 11.057,64 kn. Odlučujući u tijeku postupka sud prvog stupnja je proveo sve dokaze, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je osnovan bio prigovor tuženika kako je dio obveza po predmetnim policama osiguranja plaćen, pa je pravilno sud prvog stupnja u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za isplatu po policama br. [broj police], br. 04400341623 br. i br. 04400332482, jer tužitelj nije dokazao da bi bili zaključeni predmetni ugovori i da je tuženik potpisao predmetne police osiguranja odnosno da je platio premiju jer prema čl. 925. Zakona o obveznim odnosima ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. Nadalje, prema čl. 927. Zakona o obveznim odnosima uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije. No, u ovoj pravnoj stvari tužitelj nije dokazao da bi uopće bili zaključeni ugovori o osiguranju po predmetnim policama.

10. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

11. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a), a žalitelj nije određeno naveo da bi neki trošak bio pogrešno obračunat.

12. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 30. prosinca 2024.

Sudac

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak