REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3188/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: I. tužitelja SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužitelja ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tužitelja SIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. tužitelja BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V. tužitelja ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI. tužitelja EI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII. tužitelja PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII. tužitelja UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IX. tužitelja ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], X. tužitelja OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XI. tužitelja ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XII. tužitelja NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XIII. tužitelja ŠIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa upravitelj Hrvatski poslovni centar - Stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, Srebrnjak 55, OIB 45026196523, a njega zastupa punomoćnica Jelena Plišo, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ĆI, vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2907/2023 od 23. srpnja 2024., 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba drugo do trinaestotužitelja, ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2907/2023 od 23. srpnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je predmet ustupio stvarno nadležnom Općinskom sudu u Zlataru (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je utvrdio da su tužitelji fizičke osobe zbog čega nisu ostvarene pretpostavke propisne u odredbi čl. 34.b st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 57/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/23; dalje: ZPP) da bi se ustanovila nadležnost trgovačkog suda. Tom odredbom propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u prvom stupnju u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP-a), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
3. Protiv pobijanog rješenja tužitelji su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 3. ZPP-a, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da podnose žalbu zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
4. Tužitelji su u žalbi naveli da predmet spora proizlazi iz Ugovora o izvođenju radova koji su sklopili upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa], Hrvatski poslovni centar - Stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o. u ime i za račun suvlasnika te zgrade i tuženik. Time je upravitelj djelovao u okviru svoje registrirane djelatnosti te je obavljao poslove upravljanja zgradom kao stvari u suvlasničkoj zajednici, kako je to predviđeno odredbom čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV).
5. Podredno, tužitelji ističu da je predmet pogrešno ustupljen mjesno nenadležnom Općinskom sudu u Zlataru, s obzirom na to da su ugovorne strane u čl. 13. st. 2. Ugovora o izvođenju radova prorogirale mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.
6. Žalba tužitelja je osnovana.
7. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa] za povrat ispunjenog po osnovi raskida Ugovora o izvođenju radova od 28. srpnja 2021. u smislu odredbe čl. 368. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO). Odnosno, tužitelji kao naručitelji zahtijevaju povrat naknade koje su platiti tuženiku kao izvođaču za radove hitne sanacije hidroizolacije terase zgrade, koje tuženik nije uredno i na vrijeme izveo, zbog čega su oni raskinuli ugovor.
9. Iako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se na tužiteljevoj strani pojavljuju suvlasnici kao fizičke osobe, prema shvaćanju ovog suda zauzet je suviše krut i formalistički pristup u tumačenju prethodno citirane odredbe čl. 34.b ZPP-a.
10. Ovaj sud napominje da je Ustavni sud Republike Hrvatske u više odluka (npr. poslovni broj U-III/752/2007 od 8. studenoga 2009.), zauzeo pravno stajalište da kada je riječ o postupcima u kojim predmet spora proizlazi iz upraviteljevih ovlasti upravljanja nekretninom da, osim samih suvlasnika i upravitelj ima samostalnu ex lege aktivnu legitimaciju voditi postupak za račun suvlasnika radi ostvarivanja njihova prava. Dakle, upravitelj može imati ulogu samostalne parnične stranke ili može imati ulogu zastupnika suvlasnika, koji nastupa u njihovo ime i račun, kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari.
11. Također Ustavni sud Republike Hrvatske je u odluci poslovni broj U-III-2569/2015 od 28. veljače 2019. zauzeo stajalište da u postupku radi naplate zajedničke pričuve koji se vodi protiv suvlasnika koji tu pričuvu ne plaća, a u kojima upravitelj zastupa suvlasnike, nije opravdano i predstavlja pretjerani pravni formalizam zahtijevati od tužitelja, da pored ovlaštenja upravitelja, oni dokazuju vlastiti status suvlasnika i time vlastitu aktivnu legitimaciju.
12. Iz navedenih odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, čije su odluke dužni poštivati svi sudovi (čl. 30. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, „Narodne novine“ broj 99/99 i 29/22) proizlazi da se u sudskim sporovima, u kojima upravitelj djeluje u skladu sa svojim zakonskim ovlaštenima iz čl. 378. st. 5. ZV-a, odnosno zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom, ne smije zanemariti upraviteljeva uloga.
13. Štoviše, primjenjujući navedena shvaćanja prema načelu analogije i u ovoj pravnoj stvari, okolnost da je riječ o sporu u kojem upravitelj ostvaruju svoju zakonsku i ugovornu ulogu, jer je spor proizašao iz njegove dužnosti upravljanja nekretninom, konkretno iz dužnosti da brine da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju nužnom za normalno korištenje (čl. 379. st. 1. ZV-a), to, prema shvaćanju ovoga suda utječe na uspostavu stvarne nadležnosti trgovačkog suda. Ne mogu se bitno istovjetni sporovi, utemeljeni na istovjetnoj stvarnoj osnovi voditi pred sudovima različite vrste ovisno o tome pojavljuje li se upravitelj kao zastupnik suvlasnika ili kao samostalna stranka.
14. Zato ne treba isključivo gledati jesu li suvlasnici kao tužitelji fizičke osobe, već treba uzeti u obzir da njih zastupa upravitelj u obavljanju svoje zakonske i ugovorne uloge, koji je pravna osoba (personalni kriterij), kao i da je riječ o sporu koji je proizašao iz obavljanja njegove registrirane djelatnosti (tzv. funkcionalni kriterij).
15. Kako je spor proizašao iz obavljanja upraviteljeve registrirane djelatnosti upravljanja i brige o nekretnini kao stvari u suvlasničkoj zajednici protiv druge fizičke osobe (obrtnika) koji je također djelovao unutar svoje registrirane djelatnosti (izvođenje građevinskih i obrtničkih radova), prema mišljenju ovog suda zadovoljene su pretpostavke iz odredbe čl. 34.b st. 1. t. 1. ZPP-a za ustanovljenje nadležnosti trgovačkog suda.
16. Dodatno, kako je u međuvremenu prvotužitelj LI preminuo, upućuje se prvostupanjski sud postupiti u skladu s odredbama čl. 212. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 215. st. 1. ZPP-a.
17. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ispraviti ovu povredu postupka i nastaviti postupati po tužbi.
Zagreb, 30. prosinca 2024.
Sudac
dr. sc. Srđan Šimac
