Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-398/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Bra-Ma d.o.o. - u stečaju, OIB: 96497966580, Put Firula 53, Split, kojeg zastupa stečajni upravitelj Stjepan Lović, OIB: [osobni identifikacijski broj], a njega zastupa punomoćnik Mario Boras, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujanović, odvjetnik u Sinju, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1157/2022-28 od 9. listopada 2024., dana 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika AD, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1157/2022-28 od 9. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je utvrđeno da se iz iznosa od 71.288,04 eura dobivenog prodajom nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 1713 m[2] , upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koji iznos je ovrhovoditelj kao kupac bio oslobođen od polaganja kupovnine namiruju potraživanje ovrhovoditelja na ime troškova sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 331,81 eura, pristojbe rješenja o ovrsi 331,81 eura, na ime trogodišnje kamate do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 14.247,96 eura i s naslova dijela glavnice iznos od 56.376,46 eura (točka I izreke) i utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-6129/15 od 6. listopada 2015. dovršena u cijelosti (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da nije mogao sudjelovati u postupku jer da nije obavještavan o pismenima koje je morao dobivati, a posebno da nije dobio rješenje o dosudi. Predlaže ukinuti pobijano rješenje radi svih nezakonitosti i narušavanja njegovih zakonskih i ustavnih prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koju ovršenik sadržajno ističe u žalbi.

5. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a kada je, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pristupio namirenju tražbina ovrhovoditelja sukladno odredbama čl. 113. i 114. OZ-a.

6. Neosnovan je žalbeni navod ovršenika da u samom postupku ovrhe nije ni na koji način obavještavan od suda i da nije mogao sudjelovati u postupku, a da posebno nije dobio rješenje o dosudi. Naime, rješenje o ovrsi, zajedno s pozivom na ročište za 29. travnja 2016. i elaborat o procjeni vrijednosti nekretnine je ovršenik zaprimio 12. travnja 2016. (dostavnica iza lista 28 spisa) tako da je ovršenik bio upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi ovrha.

7. Nadalje, odredbom čl. 103. st. 4. OZ-a je propisano da o dosudi sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Financijske agencije. Smatrat će se da je to rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči (čl. 103. st. 5. OZ-a). Ovršeniku je zaključak o prodaji uredno dostavljen 23. studenog 2022. (dostavnica uz stranicu 132 spisa). Stoga rješenje o dosudi nije ovršeniku dostavljeno osobno na kućnu adresu nego stavljanjem na oglasnu ploču sukladno citiranim odredbama čl. 103. st. 4. i 5. OZ-a.

8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a kada je, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pristupio namirenju tražbine ovrhovoditelja sukladno odredbama čl. 113. i 114. OZ-a koje propisuju pravila namirenja tražbine ovrhovoditelja.

9. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 30. prosinca 2024.

Sudac

Goran Škugor