Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-545/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Koudela d.o.o. iz Šibenika, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Stalna služba u Kninu i umješača na strani tuženice VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mande Juraga, odvjetnica u Tisnom, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi umješača protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-1595/2022 od 22. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj P-1595/2022 od 22. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužiteljica FF vlasnica za cijelo posebnog fizički odijeljenog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici sudskog očevida izrađenog od strane stalnog sudskog vještaka geodetske struke Zoran Marin, dipl. ing. geodezije 30. siječnja 2023. označen slovima A-B-C-D-A, površine 1564 m2, a koja skica odgovara geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom do strane ovlaštenog geodeta Ured za izmjeru d.o.o. na kojem je poseban fizički dio nekretnine označen slovima A-B-C-D-A ukupne površine 1564 m2, a koja skica i geodetski situacijski nacrt čine sastavni dio presude.

2. Umješač je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer mu je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Zatim da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da je ista nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužiteljici da mu nadoknadi parnične troškove, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak za sastav žalbe u iznosu 311,06 eura i trošak sudske pristojbe za žalbu.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava sve navode žalbe umješača te predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba umješača je dopuštena i osnovana.

5. Sukladno članku 367. stavak 1. u vezi članka 358. stavak 2. i članka 208. stavak 4. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao je li žalba umješača dopuštena obzirom da tuženica nije podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude. Tuženici je žalba umješača dostavljena na odgovor 5. lipnja 2024. te se tuženica žalbi nije protivila.

6. Na šestoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:

Su-IV-33/2022-17 od 21. studenoga 2022. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: "U slučaju kad je stranka izričito otklonila izjavljenu žalbu umješača koji joj se pridružio i time jasno manifestira volju da podnošenje žalbe nije u njenom interesu, podnesena žalba (običnog) umješača bila bi nedopuštena jer bi predstavljala radnju koja je u suprotnosti s radnjom stranke kojoj se umješač pridružio, ali u protivnoj situaciji kada stranka koja nije podnijela svoju žalbu i kojoj je dostavljena žalba umješača na odgovor, nije izričito otklonila žalbu umješača, treba smatrati da je žalba umješača dopuštena jer se u tom slučaju predmnijeva da se stranka suglasila sa žalbom umješača.".

7. Slijedom navedenoga, žalba umješača je dopuštena budući tuženica nije izričito otklonila tu žalbu, pa se smatra da je sa žalbom suglasna.

8. Osnovani su žalbeni navodi umješača da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, a posljedično tome je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8., članka 220. i članka 260. stavak 2. ZPP-a jer prvostupanjski sud uopće nije odlučivao o dokaznim prijedlozima umješača, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena i bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Naime, VF je 30. ožujka 2023. dostavio izjavu o stupanju u parnicu navodeći da ima pravni interes pridružiti se tuženici da ona uspije u sporu, jer kao dugogodišnji posjednik polaže pravo na nekretninu koja je predmet parnice. Tužiteljica je osporila DF pravo da sudjeluje u postupku kao umješač na strani tuženice.

10. Prvostupanjski sud je 5. prosinca 2023. (nakon zaključenja glavne rasprave) donio rješenje kojim je odbio prijedlog VF da stupi u parnicu kao umješač na strani tuženice. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž- 1972/2024-2 od 25. travnja 2024. preinačio prvostupanjsko rješenje i prihvatio sudjelovanje VF Mudražije u postupku kao umješača na strani tuženice.

11. Prvostupanjski sud je prethodno, prije donošenja rješenja Županijskog suda u Zagrebu, propustio primijeniti članak 207. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti.

12. Člankom 208. stavak 1. ZPP-a propisano je da umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umješa u parnicu. U daljnjem tijeku parnice on je ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio.

13. Konkretno to znači da je VF imao sva procesna ovlaštenja od dana kada je dostavio izjavu o stupanju u parnicu te prvostupanjski sud nije mogao isključiti parnične radnje koje je poduzimao.

14. Uzimajući u obzir da je izjava o stupanju u parnicu dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka (prethodni postupak je zaključen 7. listopada 2022. dok je izjava o stupanju u parnicu podnesena 30. ožujka 2023.), to znači da umješač mora primiti parnicu u stanju glavne rasprave i ne može iznositi nove činjenice, niti predlagati nove dokaze, ali ima pravo očitovati se o provedenim dokazima, odnosno iznositi primjedbe na iste, a što je prvostupanjski sud dužan uzeti u obzir i obrazložiti u presudi.

15. Dakle, prvostupanjski sud je bio dužan obrazložiti razloge zbog kojih nije uzeo u obzir dokazne prijedloge umješača i bio je dužan obrazložiti prigovore umješača u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. Zorana Marina te prigovore umješača u odnosu na sporno pitanje postoji li put na predmetnom dijelu čestice, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti čime je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. i 11. ZPP-a.

16. Neosnovani su žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 75. ZPP-a na način da je u odlučivanju sudjelovao sudac, a da nije odlučeno o njegovom izuzeću. Ovo iz razloga što je umješač zahtjev za izuzeće suca podnio 12. siječnja 2024. nakon što je 5. prosinca 2023. zaključena glavna rasprava te je ovaj zahtjev odbačen kao nedopušten rješenjem predsjednika Općinskog suda u Šibeniku broj 29 Su- 764/2023-3 od 18. ožujka 2024.

17. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

18. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti.

19. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog očevida, provedenog geodetskog vještačenja, izvršenog uvida u Sporazum o uređenju vlasničkih odnosa i saslušanja svjedoka zaključio da se dio kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je na skici izrađenoj od strane vještaka geodetske struke dipl.ing.geo. Zorana Marina od 30. siječnja 2023. označen slovima A-B-C-D-A površine 1564 m2, nalazi u mirnom i poštenom posjedu tužiteljice osobno i posredstvom njenih pravnih prednika brata SF i oca ĐF kroz razdoblje duže od 50 godina, pa da je time dosjelošću stekla pravo vlasništva tog dijela čestice.

20. Osnovani su žalbeni navodi umješača da prvostupanjska presuda nema razloge u odnosu na njegove prigovore da se na spornom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] (za koji tužiteljica zahtijeva utvrđenje prava vlasništva) nalazi put koji vodi do kuće umješača, a koji put nije istoznačan makadamskom putu koji se proteže iza asfaltirane ceste do nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] i za kojeg je sud naveo da nije predmet spora. Ova činjenica nije razjašnjena tijekom prvostupanjskog postupka, niti je u odnosu na istu saslušan vještak sve u vezi prigovora koje je umješač iznio na nalaz i mišljenje vještaka.

21. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem. To znači da će omogućiti umješaču da raspravlja pred sudom, dati jasne razloge zbog kojih uzima ili ne uzima u obzir činjenice i dokaze umješača, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima umješač pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

23. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 30. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak