Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-133/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Raiffeisenbank mittlere Südoststeiermark Egen sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar u Zagrebu, protiv ovršenice MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2628/2023 (ex. Ovr-6450/2012) od 11. ožujka 2024., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2628/2023 (ex. Ovr-6450/2012) od 11. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe od 24. studenoga 2023. (pri čemu je prvostupanjski sud očitom pogreškom u pisanju godine u datumu prijedloga umjesto ispravno 2023., kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke, napisao pogrešno 2024., a što prvostupanjski sud u svako doba može ispraviti).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku ukine i preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Ovdje valja navesti da je prvostupanjski sud ovome sudu dostavio prvostupanjski spis povodom četiri žalbe ovršenice zaprimljene kod prvostupanjskog suda u različita vremena (sve u roku za pravovremeno podnošenje žalbe), no iz njihovog sadržaja izvan svake razumne sumnje proizlazi da se radi o jednoj žalbi koja je u spis zaprimljena nakon prvog puta još dodatno 3 puta, radi čega je ovaj drugostupanjski sud s tim žalbama postupio kao s jednom žalbom, a ne s četiri različite žalbe (jer one to niti sadržajno niti faktično nisu, nego se radi o jednoj žalbi zaprimljenoj u prvostupanjskom spisu četiri puta). Pri tome valja i navesti da i ovršenica u jednoj od kasnije sudu upućenoj žalbi u odnosu na prvotno upućenu i sama navodi da se radi o ponovnom upućivanju (već sudu upućene) žalbe.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže je odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijanu odluku.

5. Žalba ovršenice nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Odredbom članka 65. OZ propisano je da sud na prijedlog ovršenika može odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točkama 1. do 11. stavka 1. članka 65. OZ.

8. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima ovršenice činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravni zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe je pravilan jer za odgodu ovrhe po prijedlogu ovršenice nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio, a što i nije sporno, da je 30. listopada 2012. u ovom postupku doneseno rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave – Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 28. veljače 2007. solemniziranog kod javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb pod poslovnim brojem OU-274/07, radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 eura po prodajnom tečaju HNB što na dan 22. listopada 2012. iznosi 1.497.000,00 kn sa zateznom kamatom do isplate na nekretnini ovršenice kao i radi naplate troškova ovršnog postupka, koje je rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ovr-1400/13 od 12. rujna 2013. i da je rješenjem prvostupanjskog suda od 18. ožujka 2013. ovršenica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

10. Nije niti sporno da je nakon toga ovršenica u svezi predmetne ovrhe i ovršne isprave temeljem koje je u ovom postupku određena ovrha, kao tužiteljica (uz još dvoje tužitelja BP i NP) protiv ovrhovoditelja kao tuženika pokrenula parnicu u kojoj je donesena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4127/18 od 21. lipnja 2023. kojom je odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Utvrđuje se da su ništavne sljedeće isprave: Ugovor o jedinstvenom kreditu broj 529.669 od 21.02.2007 na iznos od 200.000,00 eura koji je osiguran Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjeren po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba Zelinska 3 ovjera OU broj 274/07 od 28.02. 2007. godine, te se utvrđuje da su ti isti bez učinka. 2. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Omišu brisanje upisanih tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Omišu u - u zk ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja kuća površine 88 m2 i dvorište 214 m2 koji se vode kod općinskog suda u Omišu. 3. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Gračacu brisanje upisanih tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Gračacu u zk ul broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i ti č. zem. [katastarska čestica] [adresa] čhv- u zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i to č. zem. [katastarska čestica] kuća površine 31 hvat, pomoćni objekat površine 14 hvati i dvor površine 122 hvata sve upisano kod Općinskog suda Gračacu.", kao u stavku I izreke prvostupanjske presude, a odbijen je i eventualno kumulirani zahtjev koji je glasio: "1.Utvrđuje se da su ništetne Javnobilježničke isprave, kao i priležeći ugovori i to: ugovor o jedinstvenom kreditu broj 529.669 od 21.02. 2007. na iznos od 200.000,00 eura koji je osiguran Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjeren po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba Zelinska 3 ovjera OU broj 274/07 od 28.02. 2007. godine, budući su isti bez učinka, te se oglašavaju kao nedopušteni slijedeći ovršni postupci i to: ovršni postupak po tražbini kredita broj 529.669 od 21.02. 2007. na iznos od 200.000,00 eura koji je osiguran Sporazumom o osiguranju potraživanja ovjeren po javnom bilježniku Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3 ovjera OU broj 274/07 od 28.02. 2007., a koji se vodi pod poslovnim brojem: Ovr 6450/12 pred Općinskim sudom u Splitu. 2. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Omišu brisanje tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to na nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Omišu kao: u zk ul broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] kč broj [katastarska čestica] ko [katastarska općina] što u naravi predstavlja kuća površine 88 m2 i dvorište 214 m2. 3. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Gračacu brisanje upisanih tereta temeljem sporazuma i kredita opisanih u točki 1. presude i to u roku osam dana od dana pravomoćnosti ove presude i to nad nekretninama opisanim i upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Gračacu u zk ul broj [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i ti č. zem [katastarska čestica] [adresa] čhv - u zk ul [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] i to č zem 1215/1 kuća površine 31 hvat, pomoćni objekat površine 14 kvati i dvor površine 122 hvata sve upisano kod Općinskog suda Gračac.", kao u stavku II izreke prvostupanjske presude te je i odlučeno o troškovima postupka i ta je prvostupanjska presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž- 3720/2023 od 24. listopada 2024.

11. Pravilno stoga, a temeljem prednjih činjenica, zaključuje prvostupanjski sud da je naprijed navedenom presudom pravomoćno utvrđeno da ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha u ovom postupku nije ništetna (čime je i ispitano sadrži li ovršna isprava temeljem koje je određena ovrha u ovom postupku ništetne odredbe) iz čega proizlazi daljnji zaključak da nije niti nedopuštena predmetna ovrha, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

12. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da neosnovano predlaže ovršenica odgodu ovrhe u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parnica koje se vode pod poslovnim brojem: P-257/2017 radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe i poslovnim brojem: P-598/2017 radi brisanja založnog prava, jer se niti jedna od navedenih parnica ne vodi u svezi ove predmetne ovrhe, nego se one vode u svezi nekretnine koja se nalazi u [adresa] (i neovisno što bi predmet zahtjeva bila isprava temeljem koje je kao ovršne isprave određena ovrha u ovom postupku) kao što to navodi i ovršenica, jer radi toga odluke koje će biti donesene u tim parnicama neće imati nikakvog pravno odlučnog značaja na ovu ovrhu, a suprotna elaboriranja ovršenice u žalbi nisu osnovana.

13. Pri tome valja navesti da shvaćanja prvostupanjskog suda o tome na koji bi način valjalo odlučiti u navedenim parnicama nisu od nikakvog značaja za pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a time niti žalbeni navodi kojima se to osporava.

14. Već radi naprijed navedenih činjenica pravilno prvostupanjski sud nije odgodio ovrhu u ovom predmetu niti na temelju direktnog učinka presude Suda Europske unije br. C-407/18 od 26. lipnja 2019. (donesene povodom zahtjeva za prethodnu odluku u svezi tumačenja Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva Vijeća 93/13/EEZ), u kojem predmetu je zahtjev za prethodnu odluku vezan za prisilno izvršenje tražbine po osnovi ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta) i Direktive Vijeća 93/13/EEZ, a suprotna razlaganja žalbe nisu osnovana.

15. Na žalbene navode ovršenice valja navesti da u ovom postupku nije doneseno rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž Ovr-214/2023-2 od 17. listopada 2023., kojeg ovršenica dijelom i interpetira u žalbi, pa prvostupanjski sud nije imao što postupati po tom rješenju u ovom postupku niti u svezi toga dati bilo kakve razloge.

16. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku, 30. prosinca 2024.

Sudac

Ivan Stipčić