Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-683/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužiteljice KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Kristina Baričević i Petar Car, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1.tuženice MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.tuženika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetnik u Samoboru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. tuženice i 2. tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Psp-5/2021 od 14. svibnja 2021., 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba 1. tuženice MJ i 2. tuženika AJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Psp-5/2021 od 14. svibnja 2021. u točkama I., III. i IV. izreke.
II. Odbijaju se zahtjevi 1. i 2. tuženika za naknadu troškova žalbe, kao i zahtjev tužiteljice KJ za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I. Utvrđuje se da su I-tužena MJ i II-tuženik AJ samovlasno smetali posjed tužiteljice KJ na način da su samovlasno oduzeli posjed nad nekretninom opisanom kao: kč. br. [katastarska čestica] ko [katastarska općina] u naravi kuća br. 1 C, ZGR, D.ZG, VIII TROKUT površine 75 m2 te dvorište površine 204 m2 ukupne površine 279 m2 i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dio zgrade površine 16 m2 te dvorište površine 33 m2, ukupne površine 49 m2 te su 24. listopada 2020. provalili bravu na ovim nekretninama i protupravno oduzeli posjed te od onda protupravno koriste predmetnu nekretninu i na taj način su spriječili i onemogućili pristup tužiteljici na predmetnu nekretninu, nalaže se I-tuženoj MJ i IItuženiku AJ uspostaviti prijašnje stanje te predati nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuće br. 1 C, ZGR, D.ZG, VIII TROKUT površine 75 m2 te dvorište površine 204 m2 ukupne površine 279 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dio zgrade površine 16 m2 te dvorište površine 33 m2, ukupne površine 49 m2 u posjed tužiteljici KJ slobodne od stvari i osoba te se zabranjuje I-tuženoj MJ i II-tuženiku AJ svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda ovih nekretnina, sve u roku od 8 (osam) dana.
II. Odbija se prijedlog tužiteljice KJ za izricanje prijetnje novčanom kaznom I-tuženoj MJ i II-tuženiku AJ.
III. Nalaže se I-tuženoj MJ i II-tuženiku AJ naknaditi tužiteljici KJ parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna), u roku od 8 (osam) dana.
IV. Odbija se zahtjev I-tužene MJ i II-tuženika AJ za naknadom parničnog troška, u cijelosti."
2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli 1. tuženica MJ i 2. tuženik AJ (dalje: tuženici) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena protiv dijela rješenja s kojim tuženici nisu uspjeli u postupku, točaka I., III. i IV. izreke rješenja (tuženici ni nemaju pravnoj interesa za pobijanje točke II. izreke rješenja jer s tim dijelom tužiteljica nije uspjela). Tuženici ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., u vezi sa člankom 106.a stavkom 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) i da im je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Ocjenu dokaza smatranju protivnom izvedenim dokazima i osporavaju da bi tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, odnosno tvrde da su posjednici bili tuženici. Pobijaju slijedom toga i odluku o troškovima postupka i predlažu preinaku rješenja i odbijanje tužbenog zahtjeva, uz naknadu tuženiku troškova postupka, podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Zahtijevaju naknadu troškova žalbe.
3. U odgovor na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode kao neosnovane i predlaže žalbu odbaciti, podredno odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz naknadu tužiteljici troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije osnovan prigovor povrede odredaba postupka na koje upire žalba. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može i u pobijanom dijelu ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP.
Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
6. Nije osnovan prigovor da je time što je tužba za zaštitu posjeda bila podnesena sudu kao preporučena pošiljka (putem pošte), a ne u elektroničkom obliku, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 1., u vezi sa člankom 106.a stavka 6. ZPP. U tom smislu prvostupanjski sud je dao jasne razloge za svoju odluku, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud (točka 6. obrazloženja prvostupanjskog rješenja).
6.1. Isto tako, tuženicima nije onemogućeno raspravljanje pred sudom i prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovog suda, prihvatio dokaze koje je tužiteljice predložila nakon zaključenja prethodnog postupka u skladu s odredbama ZPP, uz pravilan zaključak da te dokaze nije mogla predložiti iz opravdanih razloga prije zaključenja prethodnog postupka, u skladu sa člankom 299. stavkom 2. ZPP, kako je to pobliže opisano u točki 4. obrazloženja rješenja.
7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
8. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrđeno na temelju kojeg od izvedenih dokaza.
9. Među strankama nije sporno da su tužiteljica, kao kupac i 1. tuženica MJ, kao prodavatelj (kao izvanknjižni vlasnik) sklopile 5. srpnja 2019. predugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet spora, da glavni ugovor nije sklopljen, te da su tuženici na predmetnoj nekretnini 24. listopada 2020. stavili novu bravu i time onemogućili tužiteljici pristup u kuću.
10. Sporan je posljednji mirni posjed tužiteljice, pripada li tužiteljici pravo na zaštitu posjeda, jesu li tuženici počinili smetanje posjeda tužiteljice i je li smetanje posjeda bilo samovlasno i protupravno.
11. Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog suda pravilno utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, na temelju pravilne i savjesne ocjene izvedenih dokaza, uključujući i iskaze stranaka i više saslušanih svjedoka, po prijedlogu tužiteljice i/ili tuženika.
11.1. U tom dijelu prvostupanjski sud je dao ocjenu izvedenih dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i izvedenih dokaza u cjelini, što žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju citiranjem izdvojenih dijelova iskaza pojedinih svjedoka (npr. svjedoka saslušanih po prijedlogu tuženika).
12. Na utvrđene odlučne činjenice sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 - pročišćeni tekst., 94/17. – ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP) o smetanju posjeda, navedene u obrazloženju pobijanog rješenja.
13. Predmet ovog spora je smetanje posjeda, u kojem postupku se raspravljanje ograničava samo na posljednje stanje posjeda i čin smetanja, a ne raspravlja se o pravu na posjed, u skladu s člankom 22. ZVDSP. Stoga okolnost što je odredbama Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. srpnja 2019. bilo odgođeno stupanje kupca (ovdje tužiteljice) u posjed nekretnina (do sklapanja glavnog ugovora i isplate kupovnine), nije od utjecaja na ishod ovog postupka.
13.1. Stoga je prvostupanjski sud pravilno cijenio od kakvog je utjecaja na čin smetanja od 24. listopada 2020. i kvalitetu posjeda tužiteljice utvrđena činjenica da je tužiteljica nakon sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine poduzela odgovarajuće radnje radi stupanja u posjed predmetne nekretnina, čak i u slučaju da je te radnje tužiteljica poduzela samovlasno, budući da tuženici tada nisu poduzeli odgovarajuće radnje radi zaštite svojeg posjeda, pa je prije promjene brave od strane tuženika tužiteljica bila u mirnom posjedu nekretnina (točka 16. obrazloženja rješenja).
14. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina, kako je to navedeno u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, te da tužiteljici pripada pravo na zaštitu prava posjeda.
15. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne i logične razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.
16. Slijedom toga, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZVDSP o smetanju posjeda, tužbeni zahtjev je i po ocjeni ovog suda valjalo usvojiti.
17. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), cijeneći vrstu predmeta i uspjeh stranaka u sporu.
18. Shodno navedenom, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu (članak 380. točka 2. ZPP). U nepobijanom dijelu, točka II. izreke rješenja, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1., u vezi sa člankom 381. ZPP).
19. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe odbijen je kao neosnovan jer tuženici nisu uspjeli sa žalbom, a zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (članak 166. ZPP).
Sisak, 30. prosinca 2024.
Sutkinja
Marijanka Salopek
