Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-594/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojega zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković & Šanjug d.o.o., Zagreb, protiv tuženice II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Ana Glowatzky, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3563/2022-13 od 16. svibnja 2024., 30. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.d. i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-3563/2022-13 od 16. svibnja 2024.

2. Odbijaju se zahtjevi tužitelja HEP ELEKTRA d.d. i tuženice II za nadoknadu troška u povodu žalbe i odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutije Kušpilić iz Zagreba Ovrv-1432/2022 od 4.11.2022. i tužbeni se zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da u 15 dana naknadi tuženici parnični trošak od 200,00 eura."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obveže tuženicu na naknadu parničnog troška tužitelju. Potražuje trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode kao neosnovane i predložila žalbu tužitelja odbiti i potvrditi pobijanu presudu. Potražuje trošak za odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 56,27 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/.03, 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).

6. Prema članku 467. stavka 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

7. Stoga se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na osporavanje pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 56,27 eura /423,95 kuna prema računu br. 2202129056-211121-3 od 28. veljače 2022., koji se odnosi na potrošnju električne energije za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje od 1. listopada do 30. studenoga 2021., za ugovorni račun tuženice i mjerno mjesto br. 0113241996.

9. Nije sporno među strankama da je predmetna nekretnina u vlasništvu treće osobe CRO CAN CENTER d.o.o. koju je preuzela od tuženice na temelju primopredajnog zapisnika od 27. kolovoza 2021.

10. Iz dopisa tužitelja od 28. siječnja 2022. prvostupanjski sud utvrđuje da se radi o odgovoru tužitelja povodom zahtjeva tuženice za raskid ugovora o korištenju mreže za mjerno mjesto br. 0113241996, u kojem odgovara da nije u mogućnosti postupiti po zahtjevu tuženice jer je prema Općim uvjetima o korištenju mreže i opskrbi električnom energijom ("Narodne novine", broj 104/20., dalje: Opći uvjeti) od 1. kolovoza 2021. postupak promjena i prijenosa vlasništva prešao u nadležnost opskrbljivača te da je u dostavljenom potpisu opskrbljivača i E.ON Energija d.o.o.

11. Nadalje, iz provedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da je opskrbljivač E.ON Energija d.o.o. dopisom datiranim sa 17. veljača 2022. obavijestio tuženicu da je 1. listopada 2022. raskinut ugovor za predmetno mjerno mjesto i da je prema završnom obračunu do 1. listopada 2021. u pretplati od 448,79 kuna /59,56 eura.

12. Nadalje, uvidom u zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije kućanstvo prvostupanjski sud je utvrdio da su E. ON Energija d.o.o. kao opskrbljivač i CRO CAN CENTER d.o.o. kao krajnji kupac sklopili ugovor o opskrbi električnom energijom za navedeno mjerno mjesto s očekivanim datumom primjene novog ugovora 30. kolovoza 2021., pozivom na članak 33. Općih uvjeta.

13. Tužitelj u žalbi navodi da je u članku 33. Općih uvjeta propisano da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu. Ujedno navodi da je u članku 34. Općih uvjeta propisano da neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 33. Općih uvjeta, bivši vlasnik je ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže, uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

14. Pri tome navodi da je tuženica evidentirana kao kupac kod tužitelja u cijelom periodu na koji se odnosi potraživanja sve do konačnog računa za električnu energiju, odnosno do kad je izvršena promjena krajnjeg korisnika. Neplaćeni račun je izdan na ime tuženice, koji je zaprimila te je taj račun postavljen kao konačni obračun električne energije za tuženicu. Nadalje, navodi da je tužitelj pružio uslugu, a okolnost da nije promijenjen korisnik brojila električne energije nije od utjecaja na ugovorni odnos stranaka.

15. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da je ugovor o korištenju mreže za mjerno mjesto br. 0113241996 raskinut 1. studenoga 2021., a utuženi iznos se odnosi na razdoblje potrošnje električne energije nakon raskida ugovora, to je osnovano prvostupanjski sud primjenom članka 451. stavka 1. ZPP ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev zbog promašene pasivne legitimacije.

16. Odluka o troškovima postupka se temelji na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).

17. Stoga je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu (članak 368. stavak 1. ZPP).

18. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova podnošenja žalba, a kako odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje parice, valjalo je i tuženicu odbiti sa zahtjevom za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).

U Sisku 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Marijanka Salopek