Poslovni broj: P-644/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Mađarić & Lui - odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Zelinska 4, protiv tuženika AMIŽIĆ I & S AUTO d.o.o. u stečaju Žrnovnica, Mosorska 65, OIB: 07902456992, kojeg zastupa stečajni upravitelj FS iz [adresa], radi isplate, 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Poziva se stečajni upravitelj tuženika FS iz [adresa] preuzeti postupak te se dostavom ovog rješenja po službenoj dužnosti nastavlja postupak čiji je prekid utvrđen rješenjem ovog suda poslovni broj P-436/2021-3 od 12. srpnja 2021.
II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-1157/11 od 6. listopada 2011. te se tužba odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari između uvodno navedenih stranaka, rješenjem ovog suda poslovni broj P-436/2021-3 od 12. srpnja 2021. utvrđen je prekid ovog postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, a sve sukladno članku 212. stavak 1. točka 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).
2. Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
3. Sukladno citiranoj odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
4. Ovaj postupak je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je povodom tog prijedloga javni bilježnik Nevenka Jukić iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-1157/11 od 6. listopada 2011., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu od 12.924,83 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Budući da je tuženik protiv tog rješenja pravovremeno podnio prigovor, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2797/2011 od 23. veljače 2012. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem, Općinski sud u Splitu se ujedno oglasio stvarno nenadležnim za daljnje odlučivanje te je predmet dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Kao što je to već naprijed navedeno, nad tuženikom je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-393/2015 od 27. veljače 2019. otvoren stečajni postupak.
6. Iz javno objavljenih pismena na e-oglasnoj ploči suda razvidno je da je, u stečajnom postupku nad tuženikom, rješenjem ovog suda poslovni broj St-393/2015 od 15. srpnja 2019. odlučeno o tome koje se tražbine stečajnih vjerovnika utvrđuju (priznaju), a koje se osporavaju te je isto tako odlučeno o upućivanju na parnicu za osporene tražbine. Iz sadržaja tog rješenja je razvidno da je tužitelj prijavio tražbinu u stečajnom postupku u ukupnom iznosu od 14.300,18 kn, od čega je dio te tražbine u iznosu od 10.184,00 kn utvrđen (točka I. izreke rješenja), dok je u preostalom dijelu i to za iznos od 4.116,18 kn tražbina tužitelja osporena (točka II. izreke rješenja). Točkom IV. izreke tog rješenja tužitelj je, kao stečajni vjerovnik drugog višeg isplatnog reda, upućen u roku od osam dana od primitka tog rješenja pokrenuti parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 4.116,18 kn, odnosno predložiti nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu, jer će se inače smatrati da je isti odustao od prava na vođenje parnice. Protiv tog rješenja, a u odnosu na naprijed navedenu tražbinu tužitelja nije podnesena žalba te je isto u odnosu na (utvrđenu i osporenu) tražbinu tužitelja postalo pravomoćno.
7. Rješenje ovog suda poslovni broj St-393/2015 od 15. srpnja 2019. objavljeno je na e-oglasnoj ploči suda istog dana kada je doneseno te je isto također dostavljeno tužitelju 18. srpnja 2019. Tužitelj, u određenom roku od osam dana, nije predložio nastaviti ovaj parnični postupak, a iz podataka u e-spisu je razvidno da se, osim ovog postupka, između istih stranaka ne vodi bilo koji drugi parnični postupak pred sudom.
8. Odredbom članka 137. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje SZ) propisano je da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu. Tražbine stečajnih vjerovnika utvrđuju se u stečajnom postupku, a ako budu osporene, vjerovnik se upućuje na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine (članak 266. stavak 1. i 2. SZ-a). Ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu, tada je vjerovnik dužan predložiti nastavak te parnice (članak 269. SZ-a).
9. Dakle, pretpostavke za dopustivost raspravljanja o tužbenom zahtjevu protiv stečajnog dužnika su: postojanje prijavljene tražbine u stečajnom postupku, osporavanje prijavljene tražbine, prijedlog za nastavak prekinute parnice te podobnost tužbenog zahtjeva za raspravljanje, koji mora glasiti na utvrđenje osporene tražbine.
10. U odnosu na dio tražbine tužitelja u iznosu od 10.184,00 kn koja je priznata odnosno utvrđena u stečajnom postupku, tužbu tužitelja je trebalo odbaciti, jer je rješenjem ovog suda poslovni broj poslovni broj St-393/2015 od 15. srpnja 2019. o toj tražbini već pravomoćno odlučeno, a sve to sukladno odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a, kojom odredbom je propisano da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
11. U odnosu na preostali dio tražbine tužitelja koja je osporena u stečajnom postupku (u iznosu od 4.116,18 kn) tužbu tužitelja je također trebalo odbaciti, jer tužitelj za osporenu tražbinu nije u određenom roku od osam dana (a niti nakon proteka toga roka) predložio nastaviti ovaj postupak pa se stoga smatra da je tužitelj odustao od prava na vođenje parnice u smislu odredbi članka 269. stavak 3. SZ-a u vezi s člankom 282. stavak 1. ZPP-a, radi čega je tužba nedopuštena.
12. Budući da je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a odredbom članka 455. ZPP-a je propisano da će sud ukinuti platni nalog kad donese rješenje kojim se odbacuje tužba, to je stoga, pored odbacivanja tužbe, trebalo i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim po javnom bilježniku Nevenki Jukić iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv-1157/11 od 6. listopada 2011.
13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Splitu 30. prosinca 2024.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po stečajnom upravitelju
- u spis
