Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-672/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. BZ iz [adresa], B, I, NI, rođene **.**.1946., a umrle **.**.2022., odlučujući o žalbi IZ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8162/2023-7 od 12. lipnja 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8162/2023-7 od 12. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se je sud oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u ovom postupku, te je isti postupak obustavljen. Ovo s pozivom na članak 4. i članak 15. Uredbe (EU) BR. 650/12 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju autentičnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredba o nasljeđivanju), a uz obrazloženje da je ostaviteljica posljednje uobičajeno boravište imala u [adresa], gdje joj je bilo težište aktivnosti.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi IZ. Smatra kako nije moguće preispitati zaključak prvostupanjskog suda da je ostaviteljici u trenutku smrti težište aktivnosti bilo u Grčkoj, kao i da o navedenoj činjenici posljednjeg boravišta, i u vezi toga težišta ostaviteljičinih aktivnosti, sud nije mogao zaključiti na temelju navoda njegovog punomoćnika, odvjetnika Nevena Grdinića. Navodi da u vrijeme smrti ostaviteljica nije mogla živjeti u [adresa] zbog toga što je njezin stan bio oštećen u potresu, ali da njezino boravište u [adresa] dokazuju ugovori o kupoprodaji navedenog stana.

3. Žalba nije osnovana.

4. Člankom 4. Uredbe o nasljeđivanju je propisana opća i isključiva nadležnost u nasljednim stvarima suda države članice u kojoj je ostavitelj imao uobičajeno boravište u trenutku smrti.

5. Pravilno je prvostupanjski sud, imajući u vidu da je ostaviteljica imala prijavljeno prebivalište u Republici [adresa] gdje je i preminula, da nije imala prijavljeno boravište niti u [adresa] niti bilo gdje drugdje, na temelju navoda punomoćnika žalitelja, da je posljednje uobičajeno boravište ostaviteljica imala u [adresa] na adresi prijavljenog prebivališta, gdje je živjela sa suprugom i sinovima, te da je u Republiku Hrvatsku dolazila povremeno, posljednji puta 2019. godine, utvrdio da je u trenutku smrti ostaviteljica imala uobičajeno boravište u smislu članka 4. Uredbe o nasljeđivanju u Republici [adresa]. Na temelju ovako utvrđene odlučne činjenice, pravilno je na temelju iste odredbe ocijenio da je za vođenje ostavinskog postupka iza ostaviteljice nadležan isključivo sud u Republici Grčkoj.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je navedenu odlučnu činjenicu posljednjeg uobičajenog boravišta ostaviteljice mogao cijeniti između ostalog i na temelju navoda punomoćnika žalitelja. Pri tome treba reći da bi žalbene tvrdnje o nemogućnosti utvrđivanja činjenica na temelju iskaza punomoćnika stranke, bile osnovane samo za slučaj dokazivanja činjenica koje su sporne između stranaka u postupku.

7. Za ocjenu odlučne činjenice ostaviteljičinog uobičajenog boravišta u vrijeme smrti nisu odlučni razlozi zbog kojih je težište njezinih aktivnosti bilo u Republici Grčkoj. Već iz navedenog razloga nisu osnovane žalbene tvrdnje o tome da ostaviteljica pred kraj života nije mogla boraviti u [adresa] zbog toga što je njezin stan u [adresa] bio oštećen u potresu. Pri tome ipak treba reći da niti iz navoda punomoćnika žalitelja niti iz priloženih isprava ne proizlazi da bi u suprotnom, tj. za slučaj da stan ostaviteljice nije bio oštećen u potresu, ona u vrijeme smrti živjela u [adresa]. Suprotno žalbenim navodima, navedeno se ne bi moglo zaključiti iz sadržaja dva kupoprodajna ugovora temeljem kojih je ostaviteljica ishodila uknjižbu svoga prava vlasništva na navedenom stanu.

8. Slijedom navedenog žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

Bjelovar, 30. prosinca 2024.

Sudac

Vladimir Ferenčević