Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-310/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Prosper ugostiteljstvo j.d.o.o. Zagreb, Ulica Božidara Adžije 22/2, OIB: 23214381321, zastupanog po punomoćnici Suzani Zubović, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika MIPEK d.o.o. Križ, Industrijska cesta 14, OIB: 07285361673, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovrv-5630/2024-2 od 14. listopada 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovrv-5630/2024-2 od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 3. kolovoza 2023. podnesen javnom bilježniku kao povjereniku suda.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj iz sadržaja koje proizlazi da iz žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku uvažavanjem žalbe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi pobijano rješenje donio stvarno nenadležni sud jer je prvostupanjski sud svoju stvarnu nadležnost pravilno utemeljio na odredbi članka 287. stavku 1. OZ.

6. U donošenju pobijane odluke nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi odredbe članka 377. stavka 2. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ na što se ukazuje prema sadržaju žalbe jer prvostupanjski sud niti je propustio primijeniti niti je nepravilno primijenio odredbu članka 377. stavka 2. ZPP, a u svezi postupanja po rješenju ovog suda poslovni broj: Gž Ovr-128/2024-2 od 15. svibnja 2024.

7. Članak 68. stavak 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje:SZ) propisuje: „Danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana. Prije isteka tog roka sud u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja dva puta za daljnjih 90 dana, pod uvjetom da je postignut relevantan napredak u pregovorima o planu restrukturiranja i da je navedena zabrana nužna radi ostvarivanja plana restrukturiranja. Zahtjev za produljenje roka mora se podnijeti najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe ili postupka osiguranja. Na prijedlog dužnika, vjerovnika ili povjerenika sud će ukinuti zabranu provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja ako postane očito da dio vjerovnika koji bi mogli spriječiti donošenje plana restrukturiranja ne podupire nastavak pregovora te će obustaviti predstečajni postupak.“.

8. Člankom 68. stavkom 4. SZ propisano je, između ostalog, da se odredba stavka 2. toga članka ne primjenjuju na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka.

9. Pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do dana otvaranja predstečajnog postupka. Pravne posljedice nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju predstečajnog postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 65. SZ).

10. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: St-3002/2022 od 21. studenoga 2022. otvoren predstečajni postupak nad ovršenikom kao dužnikom, da je predmetni ovršni postupak pokrenut 3. kolovoza 2023., a radi ostvarenja novčanih tražbina ovrhovoditelja nastalih prije otvaranja predstečajnog postupka pri čemu se ne radi o pokretanju postupka ovrhe u svezi tražbina na koje predstečajni postupak ne utječe i to žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju (navedeno se žalbenim navodima niti ne osporava).

11. Obzirom na navedeno u konkretnom slučaju se radi o pokretanju (novog) ovršnog postupka nakon otvaranja predstečajnog postupka protiv ovršenika i to radi ostvarenja novčanih tražbina ovrhovoditelja nastalih prije otvaranja predstečajnog postupka na koje predstečajni postupak utječe pa je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno primijenio naprijed navedenu zakonsku odredbu (članak 68. stavak 2. SZ) iako je pri tome pogrešno prijedlog za ovrhu odbio jer ga je pravilno trebao odbaciti kao nedopušten, ali to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke jer time ovrhovoditelj nije doveden u nepovoljniji položaj.

12. Na žalbene navode kako se predmetni postupak ne može prekinuti valja navesti da nisu bitni jer pobijanom odlukom prvostupanjski sud nije takvo što odlučio.

13. Žalbeni navodi o tome da ovrhovoditelj nije znao za otvaranje predstečajnog postupka, o proteku vremena od pokretanja ovršnog postupka pa dok javni bilježnik nije spis proslijedio sudu i dok sud nije donio odluku nemaju pravno odlučnog značaja na primjenu naprijed navedene zakonske odredbe.

14. Radi naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 30. prosinca 2024.

Sudac

Ivan Stipčić