Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-93/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Virovitica, Vladimira Nazora 2, protiv protustranaka 1. RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukmanović, odvjetnica u Bjelovaru, radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2022. i mlt. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2023., zastupanih po posebnoj skrbnci ŽS iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, odlučujući o žalbi 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-133/2024-10 od 10. lipnja 2024., 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 2. protustranke KS i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-133/2024-10 od 10. lipnja 2024. u dijelu gdje se 2. protustranka KS lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2022. i mlt. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2023.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba 2. protustranke KS protiv istog rješenja u dijelu gdje se 1. protustranka RS lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KS i mlt. LS.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Protustranke RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2022. i mlljt. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2023."

2. Protiv tog rješenja žali se 2. protustranka KS iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba 2. protustranke protiv naprijed navedenog rješenja u dijelu gdje se 2. protustranku lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KS i mlt. LS je neosnovana, dok je njegova žalba u dijelu gdje se 1. protustranku RS lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. KS i LS nedopuštena.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

5. Nije u pravu 2. protustranka kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod ovog postupka.

6. Nije u pravu žalitelj kada smatra da bi taj žalbeni razlog bio ostvaren stoga što se zaključci o nepodobnosti roditelja za obavljanjem roditeljske skrbi zasnivaju isključivo na navodima i izvješćima predlagatelja (Hrvatskog zavoda za socijalni rad) kao jedne od stranaka u postupku te da isti nisu potkrijepljeni eventualnim nalazom psihologa i psihijatra koji bi potvrdili ono što tijekom postupka ističe predlagatelj. Ovo stoga jer se zaključci prvostupanjskog suda o pravno odlučnim činjenicama ne zasnivaju isključivo na navodima i izvješćima predlagatelja, već na sveobuhvatnoj analizi i ocjeni svih provedenih dokaza, ali i držanja stranaka tijekom postupka.

7. Osim toga, prvostupanjski sud nije imao razloga sumnjati u objektivnost obiteljske procjene, socijalne anamneze, službene zabilješke, zapisnike i zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica (kao predlagatelja koji je uz predmetni prijedlog dužan dostaviti izvješća i procjene na kojima temelji zahtjev) jer ama baš ništa tijekom postupka ne ukazuje da bi to bilo učinjeno nepotpuno, neobjektivno ili pristrano.

8. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za donošenje predmetne mjere. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Žalitelj iznošenjem svojih pravnih shvaćanja i svojom ocjenom izvedenih dokaza nije uspio dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica.

9. Nije u pravu žalitelj niti kada smatra da bi prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje iz razloga što nije proveo dokaz neposrednim ispitivanjem protustranaka. Ovo stoga jer protustranke nisu pristupile na ročište 29. travnja 2024. iako uredno pozvane, a niti su opravdale izostanak iako su bili upozoreni da će biti saslušani kao stranke, a niti su dostavile pisani odgovor na prijedlog.

10. Imajući u vidu okolnosti koje proizlaze iz sveobuhvatnih obiteljskih procjena Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica, kao i iz ostalih izvedenih dokaza i to:

- visoku razinu razvojnih rizika koji su ugrožavajući faktor za psihofizički rast i razvoj mlt. djece (neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, nerazumijevanje razvojnih i emotivnih potreba djece, intelektualne teškoće roditelja, neodgovarajući stil života roditelja, nasilni odnos među partnerima, rizično ponašanje roditelja, prethodne prijave za zanemarivanje djece),

- da dosadašnje mjere stručne pomoći roditeljima, kao i žurna mjera i intervencije nisu polučile rezultatima,

- da protustranke nisu iskazale spremnost preuzeti brigu o mlt. djeci, da nemaju razvijene objektivne životne okolnosti,

- da je mlt. KS žurnom mjerom izdvojen iz obitelji protustranaka svega nakon tri mjeseca od rođenja i smješten u udomiteljsku obitelj,

- da je mlt. LS izdvojena iz obitelji protustranaka sa nepunih tri mjeseca i smještena u udomiteljsku obitelj, da su odnosi u obitelji protustranaka učestalo narušeni, popraćeni međusobnim sukobom i nasiljem,

- da je kod 1. protustranke zabilježeno zanemarivanje mlt. djece, nedovoljno razvijena svijest o potrebama djece, smanjene roditeljske kompetencije i intelektualne poteškoće,

- da je kod 2. protustranke utvrđena prekomjerna konzumacija alkohola, nekritičnost prema konzumaciji alkohola, nasilničko ponavljajuće ponašanje,

- da isti nema roditeljske sposobnosti za potpunu i adekvatnu skrb o dvoje mlt. djece,

- da iz izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se provodila tijekom 2022. proizlazi kako su u odnosima protustranaka saznanja o nasilju u obitelji, zbog čega je 1. protustranci bio ponuđen smještaj u skloništu za žrtve obiteljskog nasilja, što je ona odbila,

- da iz izvanrednog izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora iz 2023. proizlazi da je 1. protustranka napustila kućanstvo, a 2. protustranka zatečen s djetetom koje nije bilo nahranjeno i da je peć bila ugašena, a na 2. protustranci vidljiva ogrebotina za koju je isti izjavio da ga je 1. protustranka lupila i da to nije prvi puta te da 1. protustranka učestalo odlazi od kuće,

- da između protustranaka učestalo dolazi do verbalnih i fizičkih sukoba,

- da isti ne mijenjaju svoje ponašanje te da su u kućanstvu nehigijenski uvjeti,

- da protustranke nisu razvile primjerene kompetencije za adekvatnu skrb o djeci, nemaju razumijevanje razvojnih potreba djece i ne prihvaćaju odgovornost za razvojne rizike djece koja su protustrankama oduzeta zbog zanemarivanja,

- da je 2. protustranka pravomoćno kažnjavan zbog počinjenog prekršaja na štetu 1. protustranke RS,

- da je protiv njega pokrenut i kazneni postupak te potvrđena optužnica zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona te je istom izrečena mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – izvanbračne supruge RS (ovdje 1. protustranke) na udaljenosti ne manjoj od 5 m u trajanju od šest mjeseci,

- da je mlt. KS smješten kod udomiteljske obitelji ĐS počev od 1. rujna 2023., a mlt. LS počev od 14. studenoga 2023.,

- da protustranke ugrožavaju temeljnu potrebu za sigurnost i zaštitom mlt. djece, razvojne, emocionalne i socijalne potrebe djece,

- da bi razvojne, emocionalne i socijalne potrebe djece bile ugrožene povratkom djece u obitelj roditelja, a čime bi djeci prijetila opasnost za život, zdravlje i razvoj,

- da sve dosadašnje mjere obiteljsko pravne zaštite nisu polučile rezultate,

- da su mlt. djeca niske kronološke dobi kojima je potrebna svakodnevna cjelovita, pravilna i temeljita briga i skrb te adekvatna njega i pažnja, a što im protustranke nisu u mogućnosti pružiti, a niti su pokazale i dokazale spremnost za povratkom djece u obitelj, a na što ukazuje i okolnost da nisu pristupile na ročište radi saslušanja iako uredno pozvane,

- da postoji visoka razina rizika u odnosu na obiteljske okolnosti i obilježja roditelja,a što je ugrožavajući čimbenik za život, zdravlje i dobrobit mlt. djece,

- da se posebni skrbnik mlt. djece suglasio s prijedlogom predlagatelja, to prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u konkretnom slučaju riječ o grubom kršenju roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava te kako je procjenom razvojnih rizika djece procijenjena visoka razina rizika kod roditelja, a što je ugrožavajuće za razvoj i emocionalne potrebe djece, da je nužno zaštititi dobrobit i interes mlt. djece izricanjem predmetne mjere.

11. I prema ocjeni ovoga suda drugog stupnja iz rezultata provedenog postupka nedvojbeno je da je rizik na strani oba roditelja previsok da bi se u obitelji protustranaka mogao zaštititi interes i dobrobit mlt. djece koja su niske kronološke dobi (što je osobiti faktor rizika).

12. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene opće pretpostavke iz čl. 170. ObZ i posebne pretpostavke iz čl. 171. st. 1. toč. 1, 2, 3 i 4. ObZ za lišenje prava na roditeljsku skrb 2. proustranke u odnosu na mlt. djecu.

13. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja su žalbeni navodi žalitelja da su protustranke sada u dobrim odnosima, da žive zajedno, zaposleni su, ostvaruju prihode i nemaju nikakvih trzavica i međusobnih problema pa da imaju mogućnost i želju da zajednički brinu o svojoj djeci. Ovo stoga jer te okolnosti mogu biti od utjecaja tek u eventualno pokrenutom novom postupku radi vraćanja prava na roditeljsku skrb (čl. 176. st. 1. ObZ).

14. Kako 2. protustranka nije ovlašten za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja u dijelu gdje se i 1. protustranka RS lišava prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu, to je njegova žalba protiv pobijanog rješenja u tom dijelu nedopuštena (čl. 358. st. 3. ZPP u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 346. ObZ).

15. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. ObZ odbiti kao neosnovanu žalbu 2. protustranke i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje kao u st. I. izreke ovog rješenja, odnosno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 346. ObZ odbaciti žalbu 1. protustranke kao nedopuštenu, odnosno odlučiti kao u st. II. izreke ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 30. prosinca 2024.

Sudac

Jasminka Pavković