Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1266/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 i 2. tuženika Georad d.o.o. za građevinarstvo, trgovinu i usluge, Zagreb, Kornatska ulica 1, OIB: 49756748234, zastupan po punomoćniku Davoru Radakoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2499/2021-45 od 8. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2499/2021-45 od 8. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod st. I. izreke i u tome se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Uvažavaju se žalba 1. tuženika Croatia osiguranje d.d. i žalba 2. tuženika Georad d.o.o. kao osnovane, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2499/2021-45 od 8. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod st. I. i III. izreke, i u tome se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno isplate pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske i imovinske štete u iznosu od 4.102,15 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke) te je odbijen tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 882,85 eura (st. II. izreke). Navedenim rješenjem naloženo je tuženicima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.271,33 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke), utvrđeno je da je tužba djelomično povučena za iznos od 323,91 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke) te su tuženici odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (st. III. izreke).
2. Prvotuženik žalbom pobija navedenu presudu pod st. I. izreke i rješenje pod st. I. i III. izreke (u dijelu u kojem nije uspio u sporu) iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Drugotuženik žalbom pobija navedenu pod st. I. izreke i rješenje pod st. I. i III. izreke (u dijelu u kojem nije uspio u sporu) iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP.
4. Žalbe su osnovane.
5. Sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje sadržajno ukazuje 1. tuženik u žalbi, jer razlozi o odlučim činjenicama nisu u suprotnosti sa ispravama iz spisa. Naime, sud prvog stupnja nije u presudi pogrešno naveo sadržaj rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu od 31. svibnja 2021., već je pasivnu legitimaciju 1. tuženika zasnovao na temelju činjenice da se štetni događaj dogodio na javnoj površini, i to na nerazvrstanoj cesti koju održava osiguranik 1. tuženika Zagrebački holding d.o.o., na kojeg je Grad Zagreb prenio obavljanje poslova održavanja nerazvrstanih cesta.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja se dogodila dana 8. lipnja 2021. Tužitelj u tužbi navodi da je prilikom odlaska na posao u Zagrebački električni tramvaj d.o.o., prelazeći po pješačkom prijelazu kolnik okretišta Ljubljanice zapeo lijevom nogom za tračnicu uz koju je bio raskopan asfalt i pao, kojom prilikom se ozlijedio. Navodi da je 1. tuženik osiguratelj Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste, ili neke druge podružnice, koja je odgovorna za nastalu štetu zbog propusta u održavanju mjesta nezgode kao javne površine, jer nije omogućio nesmetano i sigurno kretanje pješacima odnosno nije označio predmetne radove niti ogradio mjesto izvođenja radova. Odgovornost 2. tuženika nalazi se prema navodima tužitelja u tome što gradilište nije bilo dovoljno osigurano, a 2. tuženik je bio izvođač radova. Zbog ozljeda uzrokovanih padom potražuje po osnovi imovinske štete i neimovinske štete iznos od 4.985,00 eura.
8. Dakle, tužitelj tvrdi da je pao prilikom prelaska kolnika po pješačkom prijelazu, u vrijeme kada je 2. tuženik izvodio radove na tramvajskoj pruzi, jer je oko tračnica bio raskopan prostor na način da je s njega skinut stari sloj betona i asfalta uslijed radova na okretištu tramvaja Ljubljanice.
9. Prema tome, u takvom činjeničnom kontekstu nezgoda se dogodila za vrijeme obavljanja građevinskih radova, pa bi za štetu koju je pretrpio tužitelj bili solidarno odgovorni naručitelj i izvođač radova sukladno čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO).
10. Iz rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu od 31. svibnja 2021. proizlazilo bi da je naručitelj predmetnih radova bio Zagrebački električni tramvaj d.o.o., kojem su predmet poslovanja poslovi građenja rekonstrukcije i održavanje pruga, a ne osiguranik 1. tuženika, Zagrebački holding d.o.o., na što s pravom ukazuje 1. tuženik u žalbi, a koji se zaključak izvodi iz obrazloženja rješenja u kojem je navedeno da je Gradski ured za mjesnu samoupravu zaprimio zahtjev Zet d.o.o., u predmetu privremene regulacije prometa na Ozaljskoj ulici i na Fallerovom šetalištu u zoni okretišta Ljubljanica zbog potrebe izvođenja radova sanacije tramvajskog kolosijeka, a o tome pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge pa je u tome dijelu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
11. Prvostupanjski je sud utvrdio da odgovornost 2. tuženika proizlazi iz toga što je rješenjem Gradskog ureda za mjesnu samoupravu od 31. svibnja 2021. određeno da je za sve eventualne nezgode odgovoran izvođač radova koji je dužan osigurati gradilište zaštitnom ogradom, a da tim obvezama 2. tuženik nije udovoljio.
12. Međutim, prvostupanjski sud pritom nije izvršio uvid u fotografiju gradilišta koju je 2. tuženik priložio uz odgovor na tužbu (list 280 spisa) iz koje bi proizlazilo da je 2. tuženik osigurao gradilište zaštitnom ogradom, koja je sprječavala prelazak tramvajske pruge na mjestu radova, pa i preko pješačkog prijelaza koji prolazi preko tramvajske pruge, a navedenim je rješenjem u točki 7. izreke određeno da je izvođač radova dužan osigurati gradilište zaštitnom ogradom.
13. Slijedom izloženog, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 370. ZPP, tako da je trebalo ukinuti pobijanu presudu pod st. I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, trebalo je ukinuti u odluku o parničnom trošku iz st. I. i III. izreke, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.
15. U ponovnom će postupku sud prvog stupnja, imajući u vidu sve navedeno u ovom rješenju, posebno sadržaj rješenja Gradskog ureda za mjesnu samoupravu od 31. svibnja 2021. i fotografije koje su stranke priložile, utvrditi prije svega jeli tužitelj pao za vrijeme obavljanja građevinskih radova, ili nakon toga. Ako je tužitelj pao za vrijeme obavljanja građevinskih radova, utvrditi će naručitelja i izvoditelja spornih radova, koji su solidarno odgovorni za štetu koju treće osobe pretrpe u vezi s izvođenjem radova, sukladno čl. 1108. ZOO. Ako se utvrdi da je do pada tužitelja došlo nakon završetka radova, onda treba uzeti u obzir da je za održavanje nerazvrstanih cesta odgovoran Grad Zagreb, odnosno Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, kao trgovačko društvo kojem je Grad Zagreb povjerio obavljanje komunalnih djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta. Tek kada na taj način utvrdi činjenično stanje prvostupanjski će sud moći pravilno odlučiti o tome jesu li tuženici pasivno legitimirani u ovom postupku.
16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Velikoj Gorici 30. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Jasminka Pavković
