Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-874/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D.T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po direktoru ĐF, oboje zastupani po Domagoju Greguriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri u Zagrebu, protiv ovršenika CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], , radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-717/2024-3 od 15. listopada 2024., dana 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-717/2024-3 od 15. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, s time da će se postupak provesti pred drugim sucem pojedincem toga suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje čija izreka glasi:

„I. Temeljem čl. 210 st. 1 Ovršnog zakona (N.N. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) predmetna pljenidba novčanih sredstava provedena po zahtjevu ovrhovoditelja FINA-i, temeljem zadužnice Ov-15364/12, javni bilježnik Ivan Maleković iz Velike Gorice od 13. studenog 2012. zaprimljenim na FINA-i 2. travnja 2024., te njihov prijenos, NEDOPUŠTENI SU.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, navodeći sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 i 94/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024; dalje: OZ), predlažući ovom sudu da preinači pobijano rješenje na način da ovršenika uputi u parnicu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, obzirom da propuštanjem dostave, ovrhovoditelju nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom navodi da je postupio sukladno odredbi članka 52. stavak 4. OZ-a, te da je točan ovršenikov navod da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela, obzirom da je ovrhovoditelj potraživanje utvrđeno javnobilježničkom odlukom mogao naplatiti u desetogodišnjem roku, dakle do 13. studenog 2022.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je dana 10. svibnja 2024. zaprimljen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodom ovrhe. Ovršenik u prijedlogu, među ostalim, navodi da je zaprimio obavijest Agencije u smislu odredbe čl. 209. st. 5. OZ-a, Zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu Agenciji od 2. travnja 2024. i to temeljem zadužnice OV-15364/12 od 13. studenog 2012., koja je zastarjela obzirom da je protekao desetogodišnji zastarni rok.

- da spomenuti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodom ovrhe nije dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje

- da su rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-414/2024-2 od 13. svibnja 2024. predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašeni nedopuštenima, temeljem utvrđenja prvostupanjskog suda da je protekom desetogodišnjeg roka tražbina ovrhovoditelja zastarjela

- da je navedeno rješenje prvostupanjskog suda rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj: Gž Ovr-516/2024-2 od 7. kolovoza 2024. ukinuto, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, obzirom da ovrhovoditelju nije dostavljen na očitovanje navedeni prijedlog ovršenika od 10. svibnja 2024., dok činjenica nastupa zastare, obzirom na mogućnost nastupa prekida zastare, nije općepoznata

- da je prvostupanjski sud ovrhovoditelju zaključkom od 9. rujna 2024. dostavio navedeno drugostupanjsko rješenje, ponovno bez spomenutog prijedloga ovršenika od 9. svibnja 2024.

8. Žalbenim navodima ovrhovoditelj u bitnom navodi da je ponovnim propuštanjem dostave navedenog prijedloga istome povrijeđeno pravo na pristup sudu, dalje navodeći da će se o prekidima zastare izjasniti u eventualno pokrenutoj parnici.

9. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1.OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

10. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da ovršenik u žalbi može iznositi nove činjenice i nove dokaze ako se tiču razloga zbog kojih je ona izrijekom dopuštena te zbog bitnih povreda odredaba ovršnoga postupka, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano da nove činjenice koje se tiču razloga iz stavka 1. točaka 7., 9., 10. i 11. ovoga članka sud smije utvrđivati samo u skladu s odredbama članka 52 OZ-a.

11. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

12. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

13. Neosnovano se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva na odredbu članka 52. stavka 4. OZ-a, kojom je propisano da iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Naime, činjenica nastupa zastare tražbine ovrhovoditelja nije općepoznata, obzirom na mogućnost nastupa prekida zastare, a ovrhovoditelju nije omogućeno da se o navedenom očituje, sukladno članku 52. stavku 1. OZ-a.

14. Stoga, obzirom da ovrhovoditelju ponovno nije dostavljen na očitovanje navedeni prijedlog, pobijanim rješenjem počinjena je bitna povreda odredaba postupka, te u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za proglašenjem i pljenidbom novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja nedopuštenim. Međutim, ukoliko se ovrhovoditelj i ne očituje o navedenom prijedlogu, prvostupanjski će sud, obzirom na ranije navedeno, postupiti sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a.

15. Slijedom navedenog, obzirom da prvostupanjski sud nije uvažio upute iz ranije navedenog drugostupanjskog rješenja od 7. kolovoza 2024., valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem, kako je to odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Pritom treba reći kako je primjenom odredbe čl. 371. u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno da se ponovan postupak provede pred drugim sucem pojedincem, dok se nemogućnost ukidanja prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u povodu žalbe više od jedan put (članak 366.a. stavak 1. ZPP-a) odnosi samo na meritorne odluke, dok se ta nemogućnost ne odnosi na procesna rješenja, te na presude zbog izostanka i presude zbog ogluhe (Zaključak br. 5. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova RH održanog 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku).

Split, 30. prosinca 2024.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević