REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4935/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. CO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Danijeli Jurić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Stečajna masa iza ANTOLA d.o.o. u stečaju, OIB 73935942803, Kopilica 5, Split, kojeg zastupa stečajni upravitelj Slavko Cerjan iz Varaždina, radi utvrđenja i brisanja založnog prava, v.p.s. 54.743,00 EUR, odlučujući o žalbi prvotužiteljice ĐO protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-505/2024-8 od 26. studenog 2024., 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba prvotužiteljice ĐO iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-505/2024-8 od 26. studenog 2024. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Splitu odbio je kao neosnovan prigovor prvotužiteljice ĐO iz [adresa] (dalje: prvotužiteljica) i potvrdio svoje rješenje o pristojbi poslovni broj P-505/2024-5 od 19. studenog 2024.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je prvotužiteljica uz prigovor protiv rješenja o sudskoj pristojbi priložila potvrdu o plaćenoj sudskoj pristojbi koja se ne odnosi na predmetni spor, već na predmet koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Z-3426/2023 pa prvotužiteljica nije dokazala da je platila sudsku pristojbu za predmetnu tužbu.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja u točki I. izreke žalbu podnosi prvotužiteljica navodeći da je uz prigovor dostavila krivu potvrdu o plaćanju, a da je pristojbu za predmetnu tužbu platila 17. listopada 2024. u iznosu od 148,47 EUR i kao dokaz prilaže potvrdu o plaćanju od 17. listopada 2024. Predlaže prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu staviti izvan snage.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ispitano sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice: predmetna tužba podnesena je 16. listopada 2024. elektroničkim putem, uz tužbu nije priložena potvrda o plaćenoj sudskoj pristojbi za predmetnu tužbu, prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-505/2024-5 od 19. studenog 2024. pozvao prvotužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe u iznosu od 296,94 EUR, prvotužiteljica je uz prigovor protiv tog rješenja dostavila potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb o izvršenom plaćanju 31. listopada 2024. iznosa od 132,22 EUR na ime predujma u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-3426/2023 pa je prvostupanjski sud utvrdio da prvotužiteljica nije dokazala da je platila sudsku pristojbu za predmetnu tužbu. Ove činjenice prvotužiteljica ne osporava, već navodi da je uz prigovor dostavila pogrešnu potvrdu i kao dokaz uz žalbu podnosi potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb o izvršenoj uplati 17. listopada 2024. u iznosu od 148,47 EUR na ime pristojbe za tužbu pred Trgovačkim sudom u Splitu.
8. Odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (što ovdje nije slučaj). U konkretnoj pravnoj stvari prvotužiteljica je uz žalbu dostavila novi dokaz – potvrdu banke o izvršenoj uplati, što se sukladno navedenoj odredbi ne može, pa ovaj sud nije razmatrao priloženu potvrdu.
9. Odlučujući o podnesenom prigovoru protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj P-505/2024-5 od 19. studenog 2024. prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da prvotužiteljica priloženom potvrdom od 31. listopada 2024. nije dokazala da je platila sudsku pristojbu za predmetnu tužbu i pravilno je odbio njezin prigovor kao neosnovan i potvrdio predmetno rješenje o sudskoj pristojbi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 188/18 i 51/23).
10. Sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a, žalbu prvotužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke.
Zagreb, 30. prosinca 2024.
Sutkinja
Draženka Deladio
