Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-517/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb – dioničko društvo iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojega zastupa punomoćnik Jakov Delipetar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa privremeni zastupnik Damir Hutinec, odvjetnik u Zagrebu, radi tužbe za izdavanjem platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 2019/22-18 od 27. studenoga 2023., 30. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2019/22-18 od 27. studenoga 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom je odlučeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stari koji glasi: «I Nalaže se tuženici NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 6.925,46 kn na ime dospjelih a neplaćenih obveza, a sve temeljem izvoda iz poslovnih knjiga od dana 17.03.2022.g. po Ugovoru o tekućem računu u kunama broj HR37 2340 0093 2319 1171 7 sklopljenog dana 03.10.2017.g. i to:

- iznos od 6.632,60 kn na ime glavnice na koju teče zakonska zatezna kamata od 18.03.2022.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3,00) postotna poena,

- iznos od 292,86 kn na ime zateznih kamata obračunatih na glavnicu do dana 17.03.2022. g.,

kao i da nadoknadi troškove ovog postupka, sve u roku od osam dana od dostave platnog naloga, na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb s pozivom na broj HR05 41114- 7601864122, po pravomoćnosti platnog naloga.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak postupka u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana izdavanja platnog naloga pa sve do isplate. »,

kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tužitelju, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti, dok materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.

6. Osnovan je žalbeni razlog počinjena bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te je proturječna sama sebi i navedenim razlozima.

7. Iz spisa proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatu duga po tekućem računu i tužitelj tužbom od 7. travnja 2022. tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 6.925,46 kuna /919,17 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Nadalje, iz spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: P- 2019/2022-7 od 30. siječnja 2023. , koje je ispravljeno rješenjem od 3. veljače 2023. tuženici postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Damira Hutineca u Zagrebu.

9. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud navodi da je tužbeni zahtjev postavljen u kunama, koja je nepostojeća valuta u vrijeme zaključenja ročišta za glavnu raspravu, a kako iz spisa proizlazi, održanog 18. listopada 2023.

10. Kako tužitelj nije postavio tužbeni zahtjev u eurima, kao važećoj valuti, to prvostupanjski sud navodi da bi se usvajanjem tužbenog zahtjeva u kunama radilo o obvezi koja nije izvršiva i koja je nemoguća te je punomoćnik tužitelja koji je odvjetnik zasigurno znao da se novčana obveza može naložiti samo u eurima, a da dužnost suda nije preračunavanje potraživanja tužitelja u eure jer to ide tužitelju u korist, a na štetu tuženice.

11. Nije sporno da je 1. siječnja 2023. uveden euro koji je zamijenio hrvatsku kunu i postao zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj.

12. U skladu sa člankom 5. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj: 57/22. i 88/22., dalje: Zakon), te točkom 2. Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 85/22., dalje: Odluka) propisano je, da je razdoblje obveznog dvojnog iskazivanja maloprodajnih cijena razdoblje od 5. rujna 2022. u 00:00 sati do 31. prosinca 2023. u 24:00 sata.

13. U članku 48. stavku 1. Zakona je propisano da tijelo javne vlasti je dužno u razdoblju dvojnog iskazivanja cijena iz članka 43. stavka 1. Zakona dvojno iskazivati cijene i druge novčane iskaze vrijednosti u sudskim, upravnim i drugim pojedinačnim aktima koje donosi., a u stavku 2. da se dvojno iskazuje ukupan iznos novčane obveze ili prava uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona, a na što ukazuje i tužitelj u žalbi

14. Slijedom navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije mogao odbiti tužbeni zahtjev iz razloga koje je naveo, a kako smatra da nije bio dužan preračunavati tužiteljevo potraživanje u eure, trebao je pozvati tužitelja da uskladi tužbeni zahtjev postavljen u kunama, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenog Zakona i Odluke.

15. Pri tome ovaj sud ukazuje da, ako je predmetni tuženi zahtjev postavljen u nepostojećoj valuti, onda o takovom tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud nije niti mogao odlučivati meritornom odlukom.

16. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 369. stavka 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

17. U nastavku postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

Sisak, 30. prosinca 2024.

Sutkinja

Marijanka Salopek