Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1131/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari 1. tužitelja AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice Nedeljke Vučeljić, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i 3. tužitelja HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Miljenko Jekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo, radi utvrđenja i sklapanja ugovora o kupoprodaji stana, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-77/2024-8 od 15. srpnja 2024., 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane te djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja 1. AH, 2. RH i 3. HH rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-77/2024-8 od 15. srpnja 2024. se:
a) potvrđuje pod točkom I. izreke u odnosu na RH te pod točkom II. izreke,
b) ukida pod točkom I. izreke u odnosu na HH i u tome se dijelu predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci, odbačena je tužba RH i HH (točka I. izreke) te je odbačena tužba AH (za kojeg prvostupanjski sud očitom pogreškom u pisanju u izreci navodi pogrešno prezime A (kao i u uvodu pobijane odluke), a što u svako doba može ispraviti) u dijelu zahtjeva za sklapanjem dodatka/aneksa ugovora o najmu stana i nalaganja nastavka postupka rješavanja zahtjeva za kupnju stana.
2. Protiv toga rješenja pravovremeno su žalbu podnijeli žalbu tužitelji 1. AH, 2. RH i 3. HH zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ono preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, jer tužiteljima 1. AH, 2. RH i 3. HH nije onemogućeno raspravljanje pred sudom donošenjem pobijanog rješenja. Naime, prvostupanjski sud je ovlašten u postupku donositi i rješenje o odbačaju tužbe dok eventualna pogrešna primjena odredbe članka 186.a stavka 6. ZPP ne predstavlja ostvarenje navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
7. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima u donošenju pobijane odluke nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 10. stavka 1. ZPP kada je tužba podnesena 5. travnja 2024., a pobijano rješenje doneseno 15. srpnja 2024., a pogotovo imajući u vidu da su tužitelji podnijeli tužbu protiv tuženika koji uopće ne mogu biti stranke u postupku i da su tužbu ispravili u pogledu pravilnog i zakonitog označavanja protivne stranke tek po nalogu suda.
8. Odredbom članka 186.a stavka 1. ZPP je propisano da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Prema izričitoj odredbi toga članka, zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.
9. Odredbom članka 186.a stavka 6. ZPP propisano je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 2. tog članka.
10. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se 2. tužiteljica RH prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije sa zahtjevom za mirno rješenje spora obratila državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 186.a stavka 1. ZPP. Navedeno ne proizlazi niti iz sadržaja zahtjeva za mirno rješenje spora, dopune zahtjeva i očitovanja, na sadržaj kojih pismena žalitelji ukazuju u žalbi. Pri tome valja i navesti da nije bitno što bi 2. tužiteljica RH bila član domaćinstva 1. tužitelja AH koji da se obratio zahtjevom za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, jer se sa takvim zahtjevom morala obratiti upravo navedena tužiteljica.
11. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da iz zahtjeva za mirno rješenje spora koje je uz tužbu priložio 1. tužitelj AH (na koje se ukazuje i u žalbi) ne proizlazi da se on prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari sa zahtjevom za mirno rješenje spora obratio nadležnom državnom odvjetništvu i u odnosu na u tužbi postavljeni zahtjev za sklapanjem dodatka/aneksa ugovora o najmu stana te postavljeni zahtjev za nalaganjem nastavka postupka rješavanja zahtjeva za kupnju stana, a sukladno odredbi članka 186.a stavka 1. ZPP.
12. Radi navedenog pravilnom primjenom odredbe članka 186.a stavka 6. ZPP je odbačena tužba 2. tužiteljice RH te tužba 1. tužitelja AH u odnosu na u tužbi postavljene zahtjeve za sklapanjem dodatka/aneksa ugovora o najmu stana te nalaganjem nastavka postupka rješavanja zahtjeva za kupnju stana, pri čemu prvostupanjski sud nije niti počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer u tome dijelu odluka nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati, niti je materijalno pravno pogrešno primijenjeno, a suprotna elaboriranja žalbe nisu osnovana.
13. Međutim, u donošenju pobijanog rješenja u odnosu na tužbu 3. tužitelja HH prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer u tome dijelu odluka ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati na što se osnovano ukazuje u žalbi.
14. Naime, razlozi kojima prvostupanjski sud obrazlaže donošenje pobijanog rješenja u odnosu na navedenog tužitelja protivni su stanju spisa jer iz zahtjeva za mirno rješenje spora koji su priloženi uz tužbu (na koje se ukazuje i u žalbi) proizlazi da su podneseni i po tom tužitelju.
15. Radi navedenog je na temelju članka 380. točki 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
16. Prvostupanjski sud će u odnosu na ukinuti dio pobijanog rješenja ponovnom ocjenom sadržaja zahtjeva za mirno rješenje spora koji su priloženi uz tužbu (na koje se ukazuje i u žalbi) i sadržaja tužbe ocijeniti da li je 3. tužitelj HH prije podnošenja tužbe postupio prema odredbi članka 186.a stavka 1. ZPP i u odnosu na tužbu tog tužitelja donijeti novu na zakonu osnovanu odluku. Pri tome će voditi računa da li su zahtjevi tog tužitelja iz tužbe identični zahtjevima iz zahtjeva za mirno rješenje spora, kao i da prema odredbi članka 186. ZPP tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak da bi sud po njemu mogao postupati (članak 106. ZPP) i da prema odredbi članka 186.a ZPP i podnesak kojim se stranka obraća državnom odvjetništvu mora sadržavati sve navedeno, dok zahtjev bez tog propisanog sadržaja nema značaj valjanog obraćanja državnom odvjetništvu.
U Sisku, 30. prosinca 2024.
Sudac
Ivan Stipčić
