Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-245/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 76674680107, protiv ovršenice ĐU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenice za proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 7. kolovoza 2024., broj Ovr-2347/2024-5, 30. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 7. kolovoza 2024., broj Ovr-2347/2024-5, ukida i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II O trošku žalbe ovršenice odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu od 7. kolovoza 2024., broj Ovr-2347/2024-5, odbačen je prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe prijenosa kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je pravovremeno izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnome ovršenica navodi da je podnijela prijedlog za donošenje rješenja o nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa, i podredno prijedlog za donošenjem rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava obzirom je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja. Ovršenica u žalbi upućuje na članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/20., 6/24. – dalje u tekstu OZ), pa da je odluka prvostupanjskog suda nezakonita. Ovršenica predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje preinačiti usvajanjem prijedloga ovršenica, odnosno, u protivnom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovršenice, i po službenoj dužnosti u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupcima osiguranja, temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje nije obuhvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ovršenica u žalbi posebno ne ukazuje kojom bi bitnom povredom odredaba postupka pobijano rješenje bilo obuhvaćeno, međutim pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, odnosno odredbe OZ-a.

6. Uvidom u prijedlog ovršenice proizlazi da je ovršenica podnijela prijedlog za donošenje rješenja kojim će se naložiti financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno, rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenom. Navedena pravna sredstva propisana su odredbom članka 210. stavak 1. OZ-a.

7. Prvostupanjski sud odbacuje prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe prijenosa kao nedopušten, a kao razlog odbacivanja navodi da sud ne može obustaviti postupak izravne naplate koji se provodi izvansudskim putem obzirom za to nije nadležan te da se ne radi o pravnim sredstvima ovršenice u postupku izravne naplate po članku 210. OZ-a.

8. Obzirom ovršenica nije podnijela prijedlog za obustavom postupka izravne naplate, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da se ne radi o pravnom sredstvu ovršenice propisanom odredbom članka 210. OZ-a.

9. Nadalje, prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku navodi kako protiv zaključka nije dopušten pravni lijek, međutim ne radi se o zaključku, već o rješenju prvostupanjskog suda i žalba ovršenice je dopuštena. Protiv navedenog rješenja dopuštena je žalba sukladno odredbi članka 11. stavak 1. OZ-a.

10. Zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjski sud je pogrešno primijenio, odnosno, nije primijenio odredbu članka 210. stavak 1. i 2. OZ-a. Ovršenica je podnijela pravna sredstva propisana člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, a prvostupanjski sud nije ni odlučivao o prijedlogu ovršenice za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

11. Iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ovaj sud nije mogao preinačiti pobijano rješenje, jer zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda nisu utvrđivane činjenice o osnovanosti prijedloga ovršenice, a o kojima ova sud ne može odlučivati u žalbenom stadiju postupka.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim ukidnim rješenjem, te će donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku na način da će odlučiti o osnovanosti prijedloga ovršenice.

13. Odluka o troškovima žalbe ovrešnice temelji se na odredbi članka 166. ZPP-a.

U Karlovcu 30. prosinca 2024.

Sudac

Vesna Britvec