REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-185/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. TI, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024) odlučujući o žalbi okr. TI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 12. srpnja 2024., broj: Pp-1590/2024-9, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okr. TI kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem, okr. TI je na temelju članka 130. stavak 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), produljena mjera opreza zabrane približavanja supruzi UI, rođenoj **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manju od 100 metara ma gdje se ona nalazila i zabrana uspostavljanja kontakta, verbalnog i neverbalnog, sa suprugom UI, a predmetna mjera opreza određena je rješenjem istog suda broj: Pp-1590/2024-9 od 13. svibnja 2024.
2.Protiv tog rješenja, žalbu je podnio okr. TI putem branitelja odvjetnika Alena Milinkovića, naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da se odluči o ukidanju mjere opreza.
3.Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući o žalbi okr. TI, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je odluka prvostupanjskog suda o produljenju mjere opreza zabrane približavanja supruzi UI, na udaljenosti manjoj od 100 metara ma gdje se ona nalazila i zabrana uspostavljanja kontakta, verbalnog i neverbalnog sa suprugom UI, do prestanka razloga zbog kojih je određena, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju, u cijelosti pravilna i zakonita.
5.Naime, iz stanja spisa ovog suda broj: Ppž-11214/2024, proizlazi da su protiv okr. TI podneseni optužni prijedlozi od strane Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-32-24-1 od 23. travnja 2024. i broj: 211-07/24-5/12537 od 13. svibnja 2024., zbog prekršajnih djela iz članka 22. stavak 4. i 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je ponovio psihičko i fizičko nasilje u obitelji nad svojom suprugom UI u nazočnosti njihovog maloljetnog sina T (počinjeno 23. travnja 2024.) te da je ponovio nasilje u obitelji počinjeno na štetu supruge UI (počinjeno 12. svibnja 2024.).
5.1. Pravilno je prvostupanjski sud cijeneći činjenicu težine počinjenih prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret kao i činjenicu posebno narušenih odnosa okrivljenika i njegove supruge, a posebno i činjenicu da je okrivljenik za vrijeme trajanja mjere opreza počinio novi prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je proglašen krivim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. lipnja 2024., broj: Pp-1897/2024., a kojim je ujedno i prekršio određenu mu mjeru opreza, ocijenio da te okolnosti predstavljaju stvarnu potrebu za primjenom mjere opreza zabrane približavanja supruzi UI, na udaljenosti manjoj od 100 metara te zabranu uspostavljanja kontakta sa suprugom UI. Stoga, i po ocjeni ovog suda, opravdano je okr. TI produljena mjera opreza iz članka 130. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona (a, koja je određena rješenjem od 13. svibnja 2024.), a sve u cilju da se okrivljenika spriječi da čini nove prekršaje.
5.2. Žalbenim navodima okr. TI kojima ističe da nema potrebe da mjera opreza bude na snazi, a iz razloga jer okrivljenik poštuje mjere opreza odnosno da se odselio sa adrese prebivališta te da žrtva UI iskorištava predmetnu mjeru u cilju da okrivljenika prikaže kao kontinuiranog obiteljskog nasilnika, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. U tom smislu, ističe se da činjenica da se okrivljenik odselio sa adrese prebivališta ne znači i nemogućnost činjenja novih prekršaja pa je ta činjenica potpuno irelevantna za ocjenu osnovanosti produljene mjere opreza.
5.3.Isto tako, žalbenim navodima okr. TI u kojima osporava opravdanost produljene mjere opreza jer ista otežava njegovu suradnju sa suprugom u pogledu mlt. djece o kojima vode zajedničku brigu, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, roditeljsko pravo prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, okrivljenik može ostvarivati i preko treće osobe od povjerenja žrtve ili okrivljenika odnosno nadležnog zavoda za socijalni rad za vrijeme dok je predmetna mjera opreza na snazi, a sve u cilju otklanjanja mogućnosti za činjenjem novih prekršaja. Osim toga, za postupanje okrivljenika protivno zabrani potrebna je svijest o aktivnosti kojom se narušava mjera opreza, o čemu se neće raditi ako se radi o neskrivljenom postupanju koje nije rezultiralo štetnim posljedicama zbog kojih je mjera određena odnosno produljena.
6.Slijedom svega navedenog, na temelju članka 211. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 30. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu i tužitelja.
