REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ČAKOVCU

Broj: P-813/2023-18

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužiteljice DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici iz Čakovca, protiv tuženika ERSTE& STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB 23057039320, Jadranski Trg 3/a, 51000 Rijeka, zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Metelko, Knežević & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, dana 30. prosinca 2024.god.

p r e s u d i o  je :

I. Dopunjuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-813/23-12 od dana 14. ožujka 2024.god. na način da se u izreci iste dodaje toč. III. koja glasi : " O d b i j a s e zahtjev tuženika za utvrđenje tuženikova potraživanja prema tužiteljici u vezi ugovora o kreditu i to s osnove potplaćenih anuiteta kad je kamata bila niža od početno ugovorene, kako je isti naznačen u podnesku od dana 03. prosinca 2021.god. u iznosu od 1.431,21 kuna (tisućučetiristotridesetijednu kunu i dvadesetijednu lipu ) što je sada 189,95 EUR (stoosamdesetidevet eura i devedesetipet centi ), zajedno sa zateznim kamatama na naznačene mjesečne iznose, te se temeljem navedenog odbija prigovor prijeboja tuženika.."

II. U ostalome ovosudna presuda broj P-813/23-12 od dana 14. ožujka 2024.god. tj. toč. I. izreke i toč. II. izreke ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica DM (dalje tužiteljica ) je podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate, koja je zaprimljena pod brojem P-288/2020.

2. Nakon provedenog postupka donesena je presuda dana 30. ožujka 2022.god. koja Presuda je ukinuta Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž-915/2022 od dama 02. studenog 2023.god.

3. Zatim je ovaj sud proveo postupak dokazivanja u ponovljenom postupku pod brojem P-813/2023, te je na ročištu održanom dana 30. siječnja 2024.god. zaključio glavnu raspravu.

4. Općinski sud u Čakovcu je nakon toga pod brojem P-813/23-12 od dana 14. ožujka 2024.god. donio presudu kojom je usvojio specificirani tužbeni zahtjev tužiteljice, te je tuženika obvezao da tužiteljici isplati ukupan iznos do 1.391,75 EUR, te mu je naložio da tužiteljici plati troškove postupka.

5. Na tu presudu je pravodobno žalbu podnio tuženik. Žalba je uručena tužiteljici na odgovor, ali se ista nije očitovala.

6. Nakon toga je cjelokupni spis dana 15. svibnja 2024.god. dostavljen nadležnom Županijskom sudu u Osijeku sukladno čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova, te je spis zaprimljen kod Županijskog suda u Osijeku pod brojem Gž- 648/2024.

7. Dana 04. prosinca 2024.god. je na ovome sudu zaprimljen dopis Županijskog suda u Osijeku broj Gž-648/2024 od dana 02. prosinca 2024.god. u kojem isti daje uputu ovome sudu da iz sadržaja žalbe tuženika proizlazi prijedlog za donošenje dopunske presude jer navedenom I-stupanjskom odlukom nije odlučeno u dijelu zahtjeva tuženika gdje je isti istaknuo prigovor radi prebijanja i stoga je ovome sudu vraćen cjelokupni spis kako bi ovaj sud odlučio i o tom dijelu zahtjeva sukladno čl. 339. do čl. 341. Zakona o parničnom postupku.

8. Točno je da tuženik u žalbi podnesenoj protiv I-stupanjske presude od dana 26. ožujka 2024.god. ističe da je sud trebao odlučiti i o njegovom prigovoru radi prebijanja.

9. Dakle, u presudi Općinskog suda u Čakovcu broj P-813/23-12 od dana 14. ožujka 2024.god o tuženikovom prigovoru radi prebijanja nije odlučeno u izreci presude, već je samo navedeno u obrazloženju iste (točka 85. i toč. 86. Obrazloženja presude).

10. U tom obrazloženju presude u toč. 85. Obrazloženja iste je jasno navedeno da je vještak u ovom postupku u svom nalazu obuhvatio sve oscilacije tečaja CHF (švicarski franak ).

11. Tuženik je dakle tijekom postupka zaključno u podnesku od dana 03. prosinca 2021.god. stavio prigovor prijeboja u iznosu od 1.431,21 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim koji se odnosi na razdoblje kada je tužiteljica plaćala manje iznose zbog niže kamatne stope nego je početno ugovorena.

12. Točno je da je tuženik u podnesenoj žalbi istaknuo da sud treba odlučiti o tom prigovoru radi prebijanja.

13. Sukladno uputi II-stupanjskog suda, ovaj sud o tome mora odlučiti dopunskom presudom sukladno čl. 339. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19– koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe), pa stoga ovaj I-stupanjski sud donosi još i ovu odluku ( dopunsku presudu ).

14. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine RH 57/22, 88/22) iznos u izreci je iskazan dvojno tj. u valuti HRK i u valuti EUR, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450.

15. Dakle, da bi se radilo o procesnopravnom prigovoru radi prebijanja potrebno je da tuženik ima neku postojeću tražbinu prema tužitelju, a u ovom slučaju u naravi ne postoji nikakva tuženikova tražbina prema tužitelju, a osobito ne neka koja bi bila kompenzibilna.

16. Stoga je sud odbio tuženikov prigovor radi prebijanja i odlučio kao u toč. III. izreke pobijane presude što je sada odlučeno ovom Dopunskom presudom.

17. Temeljem svega gore iznijetog sud je odlučio kao u izreci.

U Čakovcu, 30.prosinca 2024. godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove Dopunske presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud u Osijeku sukladno čl. 5. st. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tom obavijest :

1. punomoćnica tužiteljice Andreja Štefan, odvjetnica iz Čakovca

2. punomoćnici tuženika OD Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba