Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-43/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebačke Banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv I-ovršenice PME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Radić Repač, odvjetnica iz Zagreba i II-ovršenika PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Čiček, odvjetnik iz Zagreba, rješavajući žalbu I-ovršenice, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1984/20-25 od 21. rujna 2021., 30. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1984/20-25 od 21. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se prigovor prvoovršenice PME od 2. studenog 202. za odgodu ovrhe."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija I-ovršenica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. čl. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a).
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog I-ovršenice za odgodu ovrhe određeno rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1984/20 od 19. listopada 2020. određena na nekretninama ovršenika na temelju Ugovora o hipotekarnom kreditu od 7. studenog 2016. potvrđenog od strane javnog bilježnika, kao ovršne isprave, jer pravilno ocjenjuje da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. dalje: OZ) za odgodu ovrhe.
6. Naime, prvostupanjski sud ocjenjuje da je I-ovršenica dokazala da je ispunila jedan od uvjeta za odgodu ovrhe taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. OZ-a i to onaj propisan toč. 5. citiranog članka da je izjavila žalbu na rješenje o ovrsi iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, međutim ista nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu time da se radi o nekretnini u kojoj stanuje ona osobno sa članovima svoje obitelji, obzirom da je ovršnom ispravom zasnovano založno pravo ovrhovoditelja na nekretnini za koje je I- ovršenica dala svoju suglasnost.
7. Obzirom da je I-ovršenica dala suglasnost ovrhovoditelju da za slučaj neisplate tražbine iz ovršne isprave neposredno provede prisilna ovrha na založenoj nekretnini pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije ostvarena povreda prava na dom.
8. Slijedom izloženog kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. st. 1. OZ to je s pravom prijedlog I- ovršenice za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan pobijanim rješenjem.
9. Ostali žalbeni navodi vezani za ovršnu ispravu su parnični razlozi iz kojih je ovršenica upućena na parnicu.
10. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a.
Osijek, 30. prosinca 2024.
Sudac
Katica Krajnović
