REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-75/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Bilušić, predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Verice Kos, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Busija, u kaznenom predmetu protiv optuženog MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 9. prosinca 2024. broj Kzd-40/2024, u sjednici održanoj 30. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika MĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, protiv optuženog MĐ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih KZ/11., ukinute su mjere opreza određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KPz-DO-228/2023 od 22. studenog 2023. i optuženiku MĐ je na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. u svezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.
– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), određen istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je podnio optuženik po branitelju Josipu Juraju Vlajčeviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i zamijeni mjerama opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer razlozi u pobijanom rješenju nisu dostatni da bi opravdali određivanje istražnog zatvora. Ovakav prigovor žalitelja, kojim izražava nezadovoljstvo razlozima prvostupanjskog suda za određivanje istražnog zatvora, je prigovor činjenične naravi, a ne argument za istaknutu bitnu povredu.
5.1. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena istaknuta bitna povreda niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.
6. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj osporava da bi u odnosu na mlt. AĐ prekršio mjeru opreza navodeći da sud temelji svoj zaključak na iskazu žrtve ZĐ, koja o tome nema neposrednih saznanja već ih crpi iz onoga što joj je prenijela majka, PĐ. Također, ukazuje da iz iskaza ZĐ, a tako i PĐ proizlazi da se optuženik direktno nije obraćao mlt. AĐ pa onda nije niti mogao prekršiti mjeru opreza. Osim toga, žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud vezano za kršenje mjera opreza komunicirao sa PĐ koja nije žrtva i na temelju tog razgovora putem telefona nije mogao temeljiti svoj zaključak o kršenju mjere.
7. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge o postojanju osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne osporava, a tako i za postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost.
7.1. Nadalje, neosnovano se prigovara da prvostupanjski sud nije mogao temeljiti svoj zaključak o kršenju mjere opreza zabrane uznemiravanja mlt. AĐ na temelju razgovora s majkom mlt. AĐ, PĐ. Točno jest da PĐ nije žrtva, no ona je majka i zakonska zastupnica mlt. AĐ i kao takva je i saslušana na okolnosti kršenja mjere opreza. Također, protivno prigovorima žalitelja, PĐ je iskazala da optuženik učestalo u alkoholiziranom stanju je vrijeđa i napada i tada je to jako uznemirujuće za mlt. AĐ koji u nastojanju da nju obrani nasrće na oca, a posljednji je put to bilo 29. studenog 2024. kada je optuženik pokušao nju i mlt. AĐ istjerati iz kuće što ga je uznemirilo i morala ga je spriječiti da ne nasrne na oca u svrhu da nju obrani. Također, točno jest da ZĐ crpi saznanja o kršenju mjere opreza koja je izrečena prema mlt. AĐ na temelju onoga što joj je prenijela majka, ali to ne umanjuje vjerodostojnost njezinog iskaza. Imajući u vidu da su prema optuženiku bile na snazi mjere opreza u odnosu na ZĐ, ali i prema mlt. AĐ u odnosu na kojeg je optuženiku određena mjera opreza zabrane uhođenja ili uznemiravanja mlt. AĐ, a da je tu mjeru očito prekršio, tada je pravilno prvostupanjski sud ukinuo sve mjere opreza i odredio istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, budući da određivanjem istražnog zatvora više ne mogu istovremeno egzistirati i mjere opreza pa tako niti u odnosu na ZĐ. Pritom je prvostupanjski sud imao u vidu i da je mlt. AĐ dijete koje boluje od unilateralne spastične cerebralne paralize sa sekundarnom generalizacijom kao i da optuženik, prema mišljenju psihijatrijskog vještaka, ima sindrom ovisnosti od alkohola, a nekritičnost prema ovisnosti je očita jer prema navodima PĐ, **.**.2024. je optuženik bio u tolikoj mjeri alkoholiziran da je „jedva stajao na nogama“.
8. Slijedom svega navedenog neosnovani su prigovori žalitelja pa tako i prijedlog da se istražni zatvor zamijeni sa više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 budući da je istražni zatvor i određen zbog kršenja mjere opreza.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 30. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bilušić
