Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 432/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja IG, [adresa] O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dijani Kolman Vrane odvjetnici iz Samobora, radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr 2273/2023 od 22. siječnja 2024., 29. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika KG, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr 2273/2023 od 22. siječnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke određena je predložena ovrha, odnosno da se na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude poslovni broj P 1268/2017 od 13. ožujka 2023., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 279.790,28 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te troškova postupka, određena je ovrha na ¼ dijela nekretnina ovršenika pobliže opisanih u prijedlogu za ovrhu i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Točkom II. izreke naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 5.594,31 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke naloženo je zk. odjelu suda prvog stupnja da izvrši zabilježbu spora na predmetnoj nekretnini.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovršenika je osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga ovršenika, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. u svezi čl. 381. ZPP-a, a u svezi čl. 21 st.1. OZ-a.

6.Žalbenim navodima ovršenik iznosi prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b. st. 2. i 3. OZ-a.

7.Prema čl. 80.b. st.2. OZ-a, koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kn, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom st.3. istog članka, propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st. 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8.Pored toga, ukazuje se prvostupanjskom sudu i na pravno shvaćanje pravnom shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenoga 2020., sukladno kojem u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu čl. 80.b. st.2. i 3. OZ-a, po prvi put istaknuo tek u žalbi, da bi drugostupanjski sud trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9.Rukovodeći se prethodno izloženim,a u kontekstu činjenice da je ovršenik spomenuti prigovor u smislu čl. 80.b. st.2. i 3. OZ-a, u konkretnom slučaju istaknuo tek u žalbi po prvi put, to po uvjerenju ovog suda, nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini u vlasništvu ovršenika.

10.Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka, sukladno uputi ovog suda, uzeti u obzir sve ranije navedene okolnosti, te temeljem istih procijeniti da li su ispunjeni posebni uvjeti za određivanje predložene ovrhe, nakon čega će o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja za određivanje predložene ovrhe.

11.Zbog prethodno iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, te ukinuti pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.3. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U Rijeci 29. prosinca 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić