Poslovni broj Gž Ovr 528/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja PHOENIX FARMACIJA d.o.o., Zagreb, Ozaljska br. 95., OIB: 36755252122, zastupan po punomoćnicima iz OD Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja KLŽ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući po žalbi protivnici osiguranja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr 871/2024 od 22. travnja 2024., 29. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja KLŽ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr 871/2024 od 22. travnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, na temelju ovršne isprave – Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 16. rujna 2020., solemniziranog pod poslovni broj OV 11332/2020 21. rujna 2020., Aneksa tog Ugovora od 1. lipnja 2021., solemniziranog 15. lipnja 2021. pod poslovnim brojem OV 8363/2021, Aneksa II istog Ugovora od 16. rujna 2022., solemniziranog pod poslovnim brojem OV 13971/2022 4. studenog 2022., koji su postali ovršni 30. ožujka 2023., radi naplate tražbina predlagatelja osiguranja u iznosima pobliže navedenim u toj točki izreke, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja na nekretninama pobliže opisanim u toj točki izreke.

Točkom II. izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, točkom III. izreke određeno je da uknjižba založnog prava i i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, točkom IV. izreke naloženo je protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 329,87 eur, točkom V. izreke naloženo je zk. odjelu suda prvog stupanja provedba predmetnog rješenja.

2.Protiv citiranog rješenja, žalbu izjavljuje protivnica osiguranja ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), u vezi s čl. 381. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga protivnice osiguranja, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. u svezi čl. 381. ZPP-a, a u svezi čl. 21 st.1. OZ-a.

6.Nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja.

7.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud obzirom na stanje u zemljišnim knjigama iz kojih je razvidno da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnina u odnosu na koje je predloženo prisilno zasnivanje založnog prava, kao i dokumentaciju dostavljenu od strane predlagatelja osiguranja, zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 296. OZ-a, ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga predlagatelja osiguranja, te odlučuje kao u točkama I., II. i III. izreke, dok odluku o trošku temelji na čl. 14. st.2. OZ-a.

8.Obzirom na prednje, a vezano za žalbene tvrdnje protivnice osiguranja kojima u bitnome osporava visinu tražbine predlagatelja osiguranja, te tako sadržajno upire na postojanje jednog od žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. OZ-a, skreće se pažnja da se u konkretnom slučaju ne pobija rješenje o ovrsi donijeto temeljem ovršne isprave, već rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, nastavno čemu, ovaj sud nije smatrao potrebitim očitovati se na istaknute žalbene navode.

9.Kako je u konkretnom slučaju, prema ocjeni suda prvog stupnja, uvodno citiranom ovršnom ispravom bila utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja, a iz dokumentacije prileže spisu, točnije izvatka iz zemljišnih knjiga, je utvrđeno da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina opisanih u točki I. izreke pobijanog rješenja, to i ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilno stajalište prvostupanjskog suda o ispunjenju pretpostavki za udovoljenje prijedlogu predlagatelja osiguranja, pozivom na ranije spomenute zakonske odredbe.

10.Isto tako, pravilnom u konkretnoj pravnoj situaciji, drži ovaj sud i odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je točkom IV. izreke obvezana protivnica osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja trošak prvostupanjskog postupka u dosuđenom iznosu, koju odluku je kao takvu također ovaj sud drži pravilnom.

11.Slijedom svega izloženog, ističe se da se pravna stajališta navedena u pobijanoj odluci zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme, u okviru kojeg postupka je od strane suda prvostupanjskog suda uslijedila odgovarajuća pravna argumentacija koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava.

12.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu protivnice osiguranja, te potvrditi pobijano rješenje, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci 29. prosinca 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić