REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-561/2020-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb u Sinju, Žankova glavica 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], prema predloženiku ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ČE, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split i po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz odvjetničkog ureda Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o., odvjetničkom društvu iz Splita, radi lišenja poslovne sposobnosti, na ročištu održanom dana 12. studenog 2024., uz isključenje javnosti, u nazočnosti pun. predlagatelja, pun. predloženika i posebnog skrbnika predloženika, a objavljenog dana 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

1. Predloženik ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u mjestu [adresa], se djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da:

- ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja,

- ne može samostalno odlučivati o svojim novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa mjesečnog džeparca do 60,00 Eura,

- ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, pokretninama, nekretninama,

- ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata,

- ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, adekvatnu socijalnu ustanovu za osobu sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj,

- ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravište ili prebivališta,

- ne može samostalno poduzimati radnje vezane za brak ili roditeljstvo,

- ne može samostalno poduzimati radnje za davanje ili primanje pozajmica.

2. Odbija se zahtjev predloženika za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1. Sud je zaprimio prijedlog predlagatelja dana 23. srpnja 2020. u kojem se navodi da je ME rođen **.**.1964. od oca pok. LE i majke pok. SE. Dalje se navodi da je predloženik osoba s dijagnozom SCH paranoides i psihozom, koji je u razdoblju od 28. kolovoza 2019. do 20. rujna 2019. liječen na Klinici za psihijatriju KBC-a Split gdje je doveden u policijskoj pratnji jer je zapalio stan u obiteljskoj kući u [adresa]. Kod predloženika je prisutna sumanutost, isti je kognitivno reduciran, afektivno neadekvatan, ravnodušan i po mišljenju predlagatelja predloženika ga je potrebno lišiti poslovne sposobnosti i to što se tiče zdravstvenog stanja, smještaja na bolničko liječenje, smještaja u ustanovu socijalne skrbi za osobe s istim ili sličnim duševnim smetnjama ili u udomiteljsku obitelj, o raspolaganju nekretninama, pokretninama i imovinom, raspolaganje novčanim primanjima osim iznosa od 300,00 kuna mjesečno i davanju nasljednih izjava, tj. predloženika je potrebno ograničiti u svim predloženim vidovima poslovne sposobnosti

2. Predloženiku je rješenjem HZSR PU Sinj od 23. srpnja 2020. imenovan posebni skrbnik u osobi ČE, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi zaštite interesa i prava predloženika u ovom postupku.

3. Sud je dostavljeni prijedlog s prilozima uredno dostavio predloženiku i posebnoj skrbnici predloženika, predloženik se nije očitovao o uredno zaprimljenom, a posebna skrbnica je navela da predlaže izvođenje svih potrebnih dokaza radi donošenja zakonite odluke, a prvenstveno da treba izvesti dokaz medicinskim vještačenjem protustranke (predloženika), te nadalje da pridržava pravo, a nakon dostavljenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koji dokaz će se izvesti medicinskim vještačenjem stranke, eventualno predložiti izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tijekom postupka sud je pregledao rodni list za predloženika, nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Split od 18. ožujka 2020., otpusno pismo KBC Split klinike za psihijatriju od 20. rujna 2019., socijalna anamneza od 20. srpnja 2020., nalaz mišljenje sudskog vještaka spec. psihijatra dr. Nikole Sikirice od 18. srpnja 2021. i od 22. listopada 2023., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. svibnja 2022., dopis od 19. kolovoza 2022., izvadak iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina], za KO [katastarska općina], dopis FINA-e od 26. rujna 2024., podatci OTP banke o uplatama i isplatama s računa predloženika za razdoblje od 23. ožujka 2021. do dana udovoljenja zahtjevu suda, rješenje ZK odjela Općinskog suda u Splitu od 23. listopada 2024., rješenje ZK odjela u Kaštel Lukšiću Općinskog suda u Splitu od 25. rujna 2024., optužnica podignuta od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-753/2024 od 2. rujna 2024., tužba pod brojem Ps-4/2023-10 od 12. siječnja 2023., rješenje Županijskog suda u Splitu broj Kir-364/2024 od 20. ožujka 2024. u odnosu na izjavljenu žalbu PE.

5. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), te cijeneći očitovanja stranaka, sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

6. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da se iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud tu osobu može potpuno lišiti poslovne sposobnosti kad ta osoba nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno.

7. Odredbom čl. 499. st. 1 ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno ili neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati nalaz i mišljenje.

8. Pregledana je socijalna anamneza za predloženika od 20. srpnja 2020. u kojoj se navodi da je ista sačinjena temeljem terenskog izvida, razgovora s ĐE, razgovora s njegovom rodbinom, njegovim susjedima kao i uvida u postojeću dokumentaciju predlagatelja. Predloženik ME je rođen **.**.1964. u mjestu [adresa] kao stariji od dvoje djece u braku pok. LE, rođenog 1940. i pok. SE, rođene 1944., a umrle 2019. Osim ĐE bio je rođen i sin pok. FE koji je preminuo 2019. Po riječima rodbine i samog ĐE nije bilo problema u trudnoći, rođen je na vrijeme, prohodao, progovorio i usvojio higijenske navike kasnije nego je to primjereno kronološkoj dobi. Djetinjstvo je proveo kući uz majku, otac je bio na radu u Njemačkoj, a majka je skrbila o djeci, ĐE je polazio Centar "Juraj Bonači" u Splitu, nikada nije bio u radnom odnosu. Živio je s majkom u [adresa], a u [adresa] su imali obiteljsku kuću u kojoj je stanovao brat FE. Dok je majka bila živa vodila je brigu i skrb o ĐE, a nakon njene smrti javljaju se problemi s ĐE, ne kuha, slabo održava higijenu, a njegov pok. brat FE je stalno govorio da će skrbiti o ĐE, ali je to ostalo na verbalnom iskazivanju volje. Nakon smrti brata FE, ĐE je naslijedio kuću u [adresa], a ima i obiteljsku kuću u [adresa]. Stanovao je u nezadovoljavajućim uvjetima u obiteljskoj kući katnici, koristio je stan u prizemlju, u nadogradnji obiteljske kuće koji je imao kuhinju s dnevnim boravkom, WC i jednu spavaću sobu, taj stan je bio opremljen i namješten ali zapušten, a taj stambeni prostor je ĐE zapalio i isti nije više uvjetan za stanovanje. Sada ĐE stanuje u stanu u prizemlju obiteljske kuće, radi se o prostranom stambenom prostoru koji je zapušten i slabo održavan. ĐE nije imao osobnih dokumenata pa su uz pomoć predlagatelja napravljeni, jedan vremenski period nakon požara je bio hospitaliziran u KBC-u Split. Po izlasku s liječenja podnio je zahtjev za priznavanje prava na doplatak za pomoć i njegu kod predlagatelja. ĐE je vještačen te je utvrđeno oštećenje trećeg stupnja, teži invaliditet te ispunjava pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom opsegu, utvrđeno je postojanje tjelesnog i mentalnog oštećenja. Dane provodi vrijeme u kući ili obilazeći susjedstvo, potreban mu je poticaj za obavljanje higijenskih potreba kao i za održavanje i čišćenje kuće. Njega obilazi rodbina, a pomažu mu i susjedi kod kojih se često hrani. Socijalni radnik smatra da je ĐE potrebno imenovati posebnog skrbnika.

8.1. Zavod za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Split je sačinio nalaz i mišljenje od 18.3.2020. a povodom zahtjeva predloženika za doplatak za pomoć i njegu, a u kojem postupku je predloženiku postavljena dijagnoza nespecificirana neorganska psihoza – F29.0, klinički utvrđeni mentalni poremećaj s psihozom (Sihzofrenija sumanuti i sihzoafektivni poremećaj) srednjeg stupnja s višekratnim hospitalizacijama uz teža oštećenja socijalnog funkcioniranja. Kod predoženika je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja, mentalnog oštećenja, postojanje težeg invaliditeta - III. stupanj, postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune nesposobnosti za rad – trajno, te je utvrđena trajna potreba u punom opsegu pomoći i njege, kao i činjenica da je Dane osoba s invaliditetom.

8.2. Pregledom otpusnog pisma KBC – a Split Klinike za psihijatriju utvrđeno je da je ĐE liječen u klinici za psihijatriju u vremenu od 28. kolovoza do 20. rujna 2019. pod dijagnozom Psychosis F29, te mu je propisana terapija.

8.3. Na ročište zakazano za dan 12. svibnja 2021. na sud je pristupio i predloženik koji je izjavio da se ne protivi vođenju postupka, da živi sam od sredstva socijalne pomoći u visini od 600,00 kuna, da je ranije radio u Njemačkoj, da nije oženjen i da nema djece, da je imao jednog brata koji je preminuo i koji nije imao djece.

9. U ovom postupku provedeno je vještačenje predloženika po stalnom sudskom vještaku psihijatru spec. psihijatru dr. Nikoli Sikirici. Njegov pisani nalaz i mišljenje je sudu poslan 18. srpnja 2021., a kada je i sačinjen. Sudski vještak je svoj nalaz i mišljenje temeljio na podacima iz spisa, medicinskoj dokumentaciji te psihijatrijskom pregledu, kojeg je vještak obavio na adresi prebivališta predloženika, a u nazočnosti rođakinje koja skrbi o njemu. Sudski vještak je kod predloženika utvrdio da je u psihičkom statusu pri svijesti, vremenski nesigurne orijentacije, afektivno reduciran, psihomotorno blaže miran, vještak je uspostavio verbalni kontakt s ĐE, aktualno u sadržaju misli je bez manifestne produktivne psihomatologije, sugestibilan, a aktualno ne producira doživljaje obmana osjetila, avolicija, hipobulija, kognitivno reduciran po tipu lakše mentalne insuficijencije, nema znakova autoagresivnosti ni heteroagresivnosti. Sudski vještak nadalje utvrđuje da se kod predloženika postavlja dijagnoza lakše mentalne insuficijencije i nespecificiranog psihičkog procesa što se u MKB klasifikaciji bolesti označava šifrom F29. Predloženik ĐE uzima farmakoterapiju i to antipsihotik u oralnom obliku i anksiolitik. Predloženik je sposoban samostalno se hraniti, odijevati, treba poticaj kod obavljanja higijenskih navika, može samostalno obavljati fiziološke potrebe, može obavljati jednostavno strukturirane poslove i zadatke. Socijalno funkcioniranje kod ĐE je na bazi dnevne rutine oštećeno za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su priprema jela, postupanje s materijalnim vrijednostima, kućanski poslovi, te za brigu o zdravlju i vlastitoj sigurnosti on nije sposoban bez pomoći drugih osoba. Također Danine kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su reducirani. Naime, ĐE ne može na adekvatan način razumjeti informacije važne za donošenje odluke sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju) sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke, odnosno konzistentnog izbora je oštećen. Vještak smatra da s obzirom na navedene lediranosti općeg funkcioniranja predloženika koji nemaju mogućnost restitucije, vještak je mišljenja da ĐE nije u mogućnosti samostalno zaštiti svoja prava i interese, te da bi ga trebalo zaštiti na način da se djelomično liši poslovne sposobnosti i to u pogledu samostalnog donošenja odluka koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, o samostalnom odlučivanju novčanim primanjima i sredstvima, osim do iznosa takozvanog mjesečnog džeparca od cca 300,00 do 400,00 kuna, da ne može samostalno odlučivati o imovini, pokretninama, nekretninama, davanju nasljednih izjava o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata, da ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, adekvatnu socijalnu ustanovu za osobu sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili udomiteljsku obitelj te da ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta. Vještak je mišljenja da bi kod predloženika moglo doći do pogoršanja psihičkog stanja u nepoznatom ambijentu sudnice u vidu psihomotornog nemira, a niti je u stanju na adekvatan način odgovarati na pitanja, te je vještak mišljenja da ĐE nije raspravno sposoban. Vještak je zaključio, s obzirom na heteroanamnestičke podatke i uvid u dokumentaciju, a s obzirom na sami nepredvidivi tijek shizofrenog procesa u komborbiditetu s mentalnom insuficijencijom, vještak je mišljenja da su kod ĐE moguća razdoblja pogoršanja bolesti i da je moguće da u tim intervalima ugrozi vlastita prava i interese kao i prava i interese drugih osoba.

10. Dana 5. rujna 2022. sudu se obratio odvjetnik Vinko Ljubičić koji je sudu dostavio punomoć od 18. nečitkog mjeseca, 2022. g., a kojim odvjetnik navodi da mu je predloženik ME ispustio punomoć radi zastupanja u ovom postupku.

10.1. Dana 7. rujna 2022. Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Sinju, a kod koje Stalne službe se vodio ovaj postupak, se obratila posebna skrbnica predloženika i u tom podnesku navodi da je dana 31. kolovoza posjetila predloženika ĐE u mjestu njegovog prebivališta u [adresa]. U razgovoru s ĐE posebna skrbnica je dobila informacije o tome da živi sam, ali da mu u svakodnevnom funkcioniranju pomaže i obitelj BE koja mu svako drugi dan donese ručak, a svakih 15 dana po 200,00 kuna, a poštar mu donese 600,00 kuna. ĐE nije orijentiran u vremenu (navodi da je sada 1990.) naveo je da se nije ženio i da nema djece, a majka da mu je davno umrla (ne zna kada), neko vrijeme se brat brinuo o njemu, ali je i on umro (ne zna kada). Sada se o njemu brine obitelj BE za koju navodi da misli da su mu i rodbina. Navodi da ima 600,00 kuna mirovine, ali nema karticu već novac podiže uz predočenje osobne iskaznice. Nadalje na upit je naveo da u Splitu ima dva stana i poslovne prostore, naveo je da misli da je prodao jedan stan u [adresa] "nekom bankaru", a odvjetnik mu se zove Đ. Naveo je da je stan prodao za 80.000,00 Eura i da mu je sve plaćeno, ali da mu je ostalo 60,00 Eura (posebna skrbnica uvidom u kupoprodajni ugovor utvrđuje da je razvidno da ĐE iznosi netočne podatke, a posebnoj skrbnici je nepoznato stanje na Daninom računu). Na daljnji upit posebne skrbnice je li živi tko u tom stanu ĐE je naveo da živi sin od bankara, a zatim da je tu živio pok. brat, pa podstanar JE koji nije ništa plaćao, ali je poslije plaćao. Posebna skrbnica iz razgovora s ĐE zaključuje da isti nema uvid i kontrolu nad svojom imovinom, posebnoj skrbnici ostaje nepoznat podatak koji je status Daninih nekretnina, dobiva li isti na svoj račun iznos zakupnine i najamnine, podatak o tome je li isplaćena kapara na njegov račun i tko s tim raspolaže. predloženica smatra da ĐE ne razumije u potpunosti vrijednost novca, da ĐE ne zna tko je sud i tko je sudac i da ne razumije pravnu narav ovog postupka i njegove eventualne pravne posljedice te je predložila da se hitno odredi vještačenje kako bi se utvrdile relevantne činjenice i kako bi se dani osigurala zaštita posebno u imovinskim pravima.

10.1. Iz podneska posebne skrbnice sud nedvojbeno zaključuje da istoj nije dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a posebna skrbnica se ponovno obraćala sudu dana 3. studenog 2022. u kojem je predlagala hitno postupanje.

10.2. Dana 8. studenog 2022. je održano ročište kod stalne službe u Sinju, na tom ročištu predlagatelj je izjavio da nema primjedbi na nalaz i mišljenje, na to ročište nije pristupio punomoćnik predloženika, a ni posebna skrbnica jer ista nije bila ni pozvana na ročište. Dana 25. siječnja 2023. je održano ročište kod iste stalne službe i tada zam. pun. predloženika je predložio provesti dopunsko vještačenje predloženika s obzirom na protek vremena - više od godinu i pol dana, s prijedlogom da vještak utvrdi kojim obujmom imovine ĐE može raspolagati, te je istaknuto da je od dana provođenja vještačenja došlo do poboljšanja zdravstvenog stanja predloženika.

10.3. Sudu se ponovno obratila posebna skrbnica podneskom od 6. rujna 2023. u kojem podnesku moli naslov za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te kako od slanja zadnje požurnice iz 12. mjeseca 2022. ona nema nikakvih saznanja o tijeku postupka, a novim podneskom kojim se obraća sudu 10. listopada 2023. navodi da nije od suda primila nikakvo pismeno ni poziv, neslužbeno da je saznala da je provedeno medicinsko vještačenje o kojem ista nije imala saznanja niti je primila nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Također ima saznanja da je u postupak stupio pun. predloženika kojeg je angažirao predloženik, pa joj nije jasno angažiranje punomoćnika od strane predloženika, a posebno zbog zdravstvenog stanja istoga. Posebna skrbnica nije razriješena dužnosti, ona je u obvezi daljnjeg postupanja, te predlaže da joj se dostavi nalaz i mišljenje vještaka, kao i sva dokumentacija koja prileži spisu nakon primitka vještva, sve radi očitovanja i daljnjeg postupanja u postupku.

11. Sud je a po prigovorima pun. predloženika ponovno zatražio dopunsko vještačenje preloženika od strane sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice koji je ponovno izvršio pregled predloženika dana 22. listopada 2023. na Klinici za psihijatriju KBC –a Split, uglavnom u razgovoru predloženik ponavlja svoju socijalnu anamnezu, u razgovoru vještak utvrđuje se da je isti neorijentiran, da ne može izvoditi jednostavne računske operacije, kod ĐE nije bilo agresivnih ispada, nije nikada imao neke ružne misli u smislu autoagresivnosti, nema strahova, ne poznaje vrijednost imovine, a na pitanje vještaka kolika je vrijednost njegovog stana u [adresa] samo se smješka i pogledom traži rođakinju. On je infaktilno afektivnog izražavanja, nesigurno orijentiran. Vještak u svom mišljenju iznosi podatke o dijagnozi predloženika, općenito o psihotičnim poremećajima, podatak o tome što ĐE uzima kao terapiju, o Daninim sposobnostima, o njegovom socijalnom funkcioniranju, o kognitivnom funkcioniranju, o njegovoj sposobnosti razumijevanja informacija i donošenja odluka. Međutim, sada sudski vještak u odnosu na raniji prijedlog, o tome u kojem dijelu se preporuča predloženika lišiti poslovne sposobnosti, dodaje prijedlog da ga se liši i u dijelu poduzimanja radnji vezanih za brak i roditeljstvo, kao i za poduzimanje radnji za davanje i primanje pozajmnica. Vještak ustraje u svom zaključku da predloženik ĐE nije raspravno sposobna osoba.

12. Predlagatelj u odnosu na dopunski nalaz i mišljenje sudskog vještaka ističe da je u svemu suglasan, te je proširio svoj prijedlog u pogledu u kojim vidovima se treba ograničiti Danina poslovna sposobnost i to u pogledu promjene mjesta boravišta ili prebivališta, poduzimanja radnji vezanih za brak i roditeljstvo, odnosno poduzimanja radnji vezanih za davanje i primanje pozajmica. U odnosu na stanje predloženika, predlagatelj se izjasnio da se ĐE još uvijek nalazi u rodnoj kući u [adresa], funkcionalan je, članovi šire obitelji (daljnja rodbina) mu pomažu, donose mu hranu, kod njih bude na ručku, večeri, vode ga redovito na liječničke preglede, svakih mjesec dana, uredne je vanjštine, kućanstvo mu je uredno. Predlagatelj smatra da bez obzira na trenutno stanje da predloženik nije sposoban za samostalan život niti za samostalno donošenje odluka.

12.1. Pun. predloženika je predložio da se pozove sudski vještak dr. Nikola Sikirica jer i nakon dopunskog nalaza i mišljenja pun. predloženika traži odgovore na pitanja:

1. Vještak je naveo da ME uzima farmakoterapiju i to antipsihotik u oralnom obliku i anksiolitik. Može li se uzimanje redovito propisane terapije i njegovo zdravstveno stanje dovesti pod kontrolu na način da obujam lišenja poslovne sposobnosti bude manji nego što je predloženo?

2. Kakve prirode je mentalna insuficijencija kod ispitanika te na koji način ona utječe na njegovu sposobnost upravljanja imovinom, pokretninama i nekretninama, kao prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva, samostalnom odlučivanju o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta?

3. Prilikom trajanja rezidualne faze je ispitanik u mogućnosti shvatiti značenje svojih radnji, odnosno posljedice istih, te ne koji način se simptomi u rezidualnoj fazi očituju kod ispitanika?

4. Na koji način je vještak ispitao sposobnost ispitanika da može obavljati osnovne matematičke radnje?

12.2. Na ročište je uredno pozvana i posebna skrbnica predloženika te je istakla da njoj nije prijeporno da predloženik ukoliko je to moguće može samostalno angažirati punomoćnika u predmetnom postupku, ali ona nije dobila razrješenje dužnosti zastupanja predloženika, pa je kao takva i dalje relevantna u postupku tj. ima obvezu pristupiti ročištu i zastupati prava i interese predloženika. Sud je posebnoj skrbnici neposredno uručio sva pismena tj. nalaze i mišljenja sudskog vještaka,zapisnike s ročišta na koje nije bila pozvana, a sve kako bi bila zaštićena prava i interesi predloženika. Ponovila je da je osobno upoznala ĐE i istome pokušala objasniti pravnu narav i pravne posljedice ovog postupka, ali zbog ograničenih mentalnih kapaciteta to nije je bilo moguće što je potvrdio i sudski vještak i u dopuni nalaza i mišljenja, posebna skrbnica se osobno uvjerila da zbog zdravstvenih teškoća ĐE nije u mogućnosti samostalno brinuti o svojim interesima, a posebno o svojoj imovini, a obzirom da isti na području Splita posjeduje u vlasništvu vrijednu imovinu. Stoga je posebnoj skrbnici nejasno, a s obzirom na zdravstveno stanje predloženika, da je došlo do toga da je isti ispustio punomoć odvjetničkom društvu, a sasvim je sigurno prema nalazu i mišljenu sudskog vještaka da ĐE nije u mogućnosti razumjeti tu pravnu radnju. Nadalje, posebna skrbnica je ukazala da je Danin punomoćnik u koliziji interesa, te da on ne bi smio zastupati ĐE s obzirom da taj pun. zastupa i kupca stana koji je u vlasništvu predloženika, a za koju se kupoprodaju ne zna tko je realizirao i kako je realizirana, jesu li isplaćena novčana sredstva i je li u tom pogledu ĐE zaštićen s obzirom na zdravstveno stanje. O svemu navedenom posebna skrbnica je izvještavala i sud u Hrvatski zavod za socijalni rad kako bi se ispitale sve činjenice i zaštitila prava predloženika. Stoga posebna skrbnica s obzirom na mnoštvo nejasnoća koje se odnose uz imovinu predloženika ĐE tako i skrb o istome, smatra da bi bilo potrebno ĐE zaštiti posebno u odnosu na raspolaganje imovinom, odnosno nekretninama. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i dopunu sudskog vještaka smatra stručnim tj. nema primjedbi na iste, smatra da je nužna hitna zaštita predloženika u njegovim pravima te je predložila da se na sljedeće ročište pozove predloženik kako bi se u neposrednom kontaktu i u prisustvu sudskog vještaka utvrdila njegova raspravna sposobnost.

13. Predlagatelj je za potrebe postupka dostavio sudu izvadak iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina] broj ZU-13941, iz kojeg proizlazi da ME ima u vlasništvu suvlasnički dio nekretnine u Splitu i na kojoj nekretnini je upisana zabilježba pokretanja postupka za lišenje poslovne sposobnosti, a prihvaćen je prijedlog Republike Hrvatske Općinskog državnog odvjetništva u Splitu da se upiše ta zabilježba pokretanja postupka, te je vidljivo da je brisano založno pravo na predmetnoj nekretnini, a sve temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine koji zalog je bio upisan na temelju dodatka ugovora od 9. rujna 2022.

13.1. Predlagatelja je dostavio i izvadak iz BZP – a suvlasnički udio redni broj 8 za Kaštel Štafilić ZU 460, iz kojeg je vidljivo da se predloženik vodi kao suvlasnik na predmetnoj nekretnini, te da je upisana zabilježba pokretanja odnosno vođena ovog postupka radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika. Pun. predlagatelja je izvijestio sud da u odnosu na nekretnine kojih je vlasnik / suvlasnik predloženik do danas ZK odjel Općinskog suda Stalne službe u Sinju nije proveo zabilježbu za KO [katastarska općina].

14. Sud je od FINA-e zatražio podatke o broju računa predloženika, te je po dobivenoj informaciji o broju računa sud zatražio od OTP banke broj o uplatama i isplatama s računa predloženika za razdoblje od dana otvaranja računa pa do udovoljenja nalogu suda, dan 23. ožujka 2021. otvaranja. Pregledom podataka o prometu i stanju na početku i kraju razdoblja na računu predloženika broj IBAN: [broj bankovnog računa] proizlazi da je na dan 24. ožujka 2021. stanje na računu bilo 305,29 Eura, a na dan 17. listopada 2024. 0,89 Eura. Na dan 14. ožujka 2024. upisan je prijenos 80,000,00 Eura a na dan 9. svibnja 2024. isplata predloženiku u iznosu od 79,973,00 Eura. Uz podatke o prometu po računu predloženika (prvo kunski pa Euro) OTP banka je dostavila i podatke o osobama koje su vršile uplate na račun predloženika kao i podatke o tome što je isplaćivano s računa predloženika temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv-1348/19.

15. Sud je za potrebe postupka pregledao spis ovog suda Kov-598/2024 i utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo optužnicu prema PE broj KO-Do753/2024 od 2. rujna 2024. U odnosu na imenovanu je podignuta optužnica, a zbog počinjenja kaznenog dijela protiv imovine, lihvarskim ugovorom a djelo opisano čl. 242. st. 1. i 2. Kaznenog zakona. Postupak je u tijeku. Nadalje, pregledom je utvrđeno da su odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. zastupali PE u postupku izjavljivanja žalbe protiv rješenja kojim je određeno provođenje istrage broj Kis-DO-44/2024 od 22. travnja 2024. te da je žalba PE odbijena rješenje Županijskog suda u Splitu broj Kir- 364/2024 od 20. ožujka 2024.

16. Na ročište održano dana 12. studenog 2024. pristupio je i sudski vještak spec. psihijatar dr. Nikola Sikirica koji je pojasnio i dao odogovre na prigovore pun. predloženika dane 19. rujna 2024. Vještak navodi da uzimanje antipsihotika i anksiolitika ne mogu poboljšati stanje osobe kod koje je uočeno intelektuano funkcioniranje na razini lakše mentalne insuficijencije, jer lijekovi iz te klase mogu utjecati na tzv. psihotične simptome i anksioznost. Stupanj mentalne insuficijnetnosti kod ĐE je takav da utječe na njegovo funkcioraniranje i sposobnost donošenja odluke na način i u ograničavajućem obimu kako je to vještak naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju. U odnosu na bivanja koja se tiču tzv rezidualne faze psihotičnog procesa vještak navodi da to nije bitno u ovom slučaju za sposobnost shvaćanja svojih postupaka jer je dijagnostička kategorija mentalne insuficijncije tu dominanta i odlučujuća. Vještak je termin rezidualna faza koristio kada se općenito govori o bolesti, tj. o psihotičnom procesu a taj pojam nije obvezujući za trenutno stanje predloženika. Pojam rezidualna faza se koristi kod osoba koje boluju od prave i trajne duševne bolesti Shizofrenije, rezidualna faza je stanje kod pacijenata nakon više godina njihovog liječenja, višekratnih hospitalizacija, kada je tzv. akutna faza bolesti koja se uglavnom očituje psihotičnim simptomima, nesuradljivošću, psihomotornom gravitacijom, uglavnom prošla te što zbog proteka vremena i farmakoterapije nastupi tzv. rezidualna faza, to je stanje bez uočljivih psihotičnim simptoma ali uz naznačenu socijalnu izolaciju, nezainteresiranost za zbivanja oko sebe, depresivni afekt, teškoće koncentracije i tzv. avoliciju tj. reduciranu sposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Što se tiče upita na koji način je vještak ispitao sposobnost ispitanika da može obavljati osnovne matematičke radnje vještak je odgovorio da je to saznao postavljanjem pitanja o jednostavnim matematičkim radnjama – operacijama. Na daljnje pitanje je li predloženik raspravno nesposoban, a s obzirom da uredno uzima terapiju, da ima brigu i skrb za sebe od drugih osoba moglo doći do njegove raspravne sposobnosti s obzirom na protek vremena, vještak je odgovorio da nije moglo doći jer da njegova mentalna insuficijencija je takvo stanje kod kojega ne može doći do poboljšanja zbog uzimanja farmakoterapije. Na upit pun. predloženika je li se zaključci vještaka u pogledu mentalne insuficijencije i eventualni ograničenja u smislu brige o svojim interesima, kako je to vještak naveo odnose na period od kada je isti razgovarao s ispitanikom odnose i na ubuduće, ili se isti odnose na raniji period i ako jesu na koji, vještak je odgovorio da je mentalna insuficijencija stanje koje je evidentirano davno kod predloženika tj. u ranijim fazama njegovog razvoja jer je isti pohađao obrazovanje u Centru Juraj Bonači te zbog toga njegovo stanje nije moglo biti bolje ni prije u odnosu na ranije vrijeme.

16.1. Sud je zabranio pitanje pun. predloženika o tome da li postoje trenutci kroz koje bi ispitanik bio sposoban brinut se o svojim interesima bilo koje vrste s obzirom da je u svom mišljenju naveo da bi ispitanici poput ĐE u razdobljima tzv. rezidualne faze bili nezainteresirani za zbivanje oko sebe i neaktivnost s obzirom da vještak nije odgovorio da li se to odnosi i na prava i interese ispitanika, a sve s obzirom na moguće posljedice radnji predloženika poput sklapanja ugovora o kupoprodaji, jer to može biti predmet drugih postupaka gdje će se utvrđivati poslovna sposobnost predloženika. Također je sud zabranio pitanje posebne skrbnice koja je pitala je li moguće da u ovim okolnostima koje su utvrđene i navedene od strane sudskog vještaka postoji mogućnost da predloženik ispusti urednu punomoć odvjetniku za zastupanje ili pak zaključi nekakav pravni posao. Sud u odnosu na taj upit navodi da je odredbom čl. 236. ObZ-a propisano da HZSR osobu za koju je pokretnu postupak radi lišenja poslovne sposobnosti imenuje posebnog skrbnika, osim ako je ta osoba ovlastila punomoćnika, je propisana je i iznimka na način da je propisano da ako je osoba u odnosu na koju se vodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti u obliku javno bilježničke isprave odredila osobu za koju želi da je zastupa u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti (anticipirana naredba) da će HZSR tu osobu imenovati posebnim skrbnikom ako ispunjava ostale pretpostavke za imenovanje skrbnikom propisane ObZ-om. Inače, poseban skrbnik je osoba s položenim pravosudnim ispitom, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo.

16.2. Pitanje koje se postavilo u ovom postupku je može li predloženika kao stranku u odnosu na koju se vodi ovaj izvanparnični postupak zastupati samo poseban skrbnik ili punomoćnik. Sud smatra, a imajući u vidu odredbe čl. 89. do 101. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/2 i 155/23, dalje ZPP) svaka stranka može poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, stranka mora imati potpunu poslovnu sposobnost, a što je u ovom slučaju predloženik imao, dok se ne utvrdi drugačije, tj. dok se poslovno sposobna osoba ne liši poslovne sposobnosti u bilo kojem dijelu. Poseban skrbnik koji je imenovan u ovoj pravnoj stvari je ovlašten i dužan poduzimati radnje i zastupati interese osobe samo u postupku za koji je imenovan, a s obzirom da sud u ovom postupku utvrđuje da su interesi pun. predloženika i samog predloženika u koliziji sa svim izvedenim dokazima to je sud dao prednost očitovanjima posebnog skrbnika predloženika, tj. posebnog skrbnika koji je obavio i razgovor s predloženikom, te je utvrdio da predloženik i u vrijeme razgovora posebne skrbnice s istim, tj. dana dan 31. kolovoza 2022. godina nema dovoljno mentalnih kapaciteta da bi shvatio pravnu narav i pravne posljedice ovog postupka, jer je utvrdila da predloženik nema uvida kao ni kontrolu nad svojom imovinom, da nije orijentiran u vremenu, da ne zna ni kada mu je umrla majka ni brat. Sva ta saznanja posebna skrbnica je imala i bez da je bila zaprimila nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice od 18. srpnja 2021. Naime, posebna skrbnica je imala saznanja o tjelesnom, mentalnom oštećenju predloženika temeljem dostavljenog nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 18. ožujka 2020. Punomoć koja je sudu dostavljena podneskom pun. od 5. rujna 2022. nije ni čitka u pogledu datuma kada je potpisana, kao ni sam potpis nalogodavca. Ovlašteni odvjetnici iz Odvjetničkog društava Ljubičić & Vrdoljak su bili punomoćnici kupca stana kojeg je bio vlasnik predloženik, PE, ugovor o kupoprodaji je zaključen dana 12. svibnja 2022., tj. nakon što je sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2021. dao mišljenje da predloženik nije u stanju samostalno zaštiti svoja prava i interese i da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o svojim novčanim primanjima i sredstvima osim do iznosa mjesečnog džeparaca, da ne može samostalno odlučivati o imovini, pokretninama, nekretninama, kao da ne može samostalno davati nasljedne izjave o priznanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata, ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, adekvatnu socijalnu ustanovu za osobu sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj i da ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta. Također je vještak u svom nalazu i mišljenju ustvrdio da predloženik nije raspravno sposobna osoba tj. da ga nije moguće na adekvatan način saslušati pred sudom. Također koliziju interesa sud shvaća i u dijelu postupka koji se vodi pred ovim sudom pod brojem Kov-598/2024 koji se vodi radi podignute optužnice protiv PE da je iskoristila smanjenu sposobnost rasuđivanja i znatnu slabost volje druge osobe – ĐE, te je s tom osobom ugovorila za sebe imovinsku korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je druga strana dala, a time je pribavljena znatna imovinska korist, pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine – lihvarskim ugovorom, a djelo je kažnjivo po čl. 242. st. 2. Kaznenog zakona, a PE u tom postupku zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak. Odvjetnici iz imenovanog OD-a su zastupali istu PE i u postupku koji je pokrenut po tužbi pred ovim sudom dana 12. siječnja 2023. pod borjem Ks-4/2023-10. Po mišljenju ovog suda interesi PE su u koliziji s pravom i interesom ĐE, a sve imajući u vidu njegovu mentalnu insuficijenciju, tj. intelektualno funkcioniranje na razini lakše mentalne insuficijencije te s obzirom da se njegova mentalna insuficijencija ne može poboljšati ni redovitim liječenjem, jer je njegovo takvo stanje još od ranog obrazovanja u Centru "Juraj Bonači". Sud je pregledom dostavljenih podataka o uplatama i isplatama s računa predloženika i konačno stanje utvrdio da je na dan 14. ožujka 2024. knjiženje upisano kao prijenos na račun predloženika 80.000,00 Eura, a dana 9. svibnja 2024. je izvršena isplata predloženiku u iznosu od 79.973,00 Eura, pa se postavlja pitanje gdje su sada ta sredstava stavljena radi zaštite samog predloženika i čuvanja za njegov život i skrb. Vidljivo je također da su na računu predloženika vršene ovrhe po rješenju suda Ovrv-1348/19 s osnova dugovanja HEP Elektra d.o.o. kao i odvjetnice Jelene Šarić, vidljive su uplate na račun predloženika od strane osoba koje su držale određeni dio nekretnina u zakupu i najmu u obiteljskoj kući u [adresa], međutim konačno stanje na računu predloženika kod OTP banke iznosi 0,89 Eura. Tko vodi brigu o financijskim sredstvima predloženika na način da bi mu osigurao svu skrb i brigu, to za sada sud nema odgovora, osim što iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka je vidljivo da pomoć i skrb predloženiku pružaju daljnji rođaci, a taj daljnji rođak je BE koji je naveo da je dana 20. svibnja 2021. s predloženikom potpisao ugovor o doživotnom uzdržavanju, a koji svjedok je u postupku istrage protiv PE naveo da je ME sposoban samostalno rasuđivati i odlučivati i da nema mentalnog i fizičkog invaliditeta, ali da nije sposoban za samostalan rad. Sve te nejasnoće i pitanja koja se postavljaju će sigurno biti razriješena u eventualno drugih postupcima, a sve kako bi se zaštitila prava i interesi kako osobna tako i imovinska prava predloženika s obzirom da isti ima znatnu imovinu u KO [katastarska općina], KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina].

17. Rezimirajući sve izvedene dokaze posebno nalaz i mišljenje sudskog vještaka spec. psihijatra dr. Nikole Sikirice od 18. srpnja 2021., dopunskog vještačenja od 22. listopada 2023. i usmenog iskaza sudskog vještaka na ročištu održanom dana 12. studenog 2024., a koje nalaze i mišljenja i usmeni iskaz o prigovorima pun. predloženika sud smatra stručnim i objektivnim, argumentiranim, sud smatra da je nužno i žurno odlučiti o prijedlogu predlagatelja a sve kako bi se zaštitili osobna i imovinska prava i interesi predloženika s obzirom da isti u obitelji nema bliskih osoba koje bi se o njemu mogle brinuti, a pogotovo zbog utvrđenog intelektualnog funkcioniranja na razini lakše mentalne insuficijencije, te nespecificiranog psihotičnog procesa što se u MKB klasifikaciji označava šifrom F29. Iako se predloženik može samostalno hraniti, odijevati, on treba poticaj kod obavljanja higijenskih navika i može samostalno obavljati fiziološke potrebe kao i jednostavno strukturirane poslove i zadatke, međutim njegovo socijalno funkcioniranje je oštećeno na bazi dnevne rutine za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su priprema jela, postupanje s materijalnim vrijednostima, kućanski poslovi te za brigu o zdravlju i vlastitoj sigurnosti on nije sposoban bez pomoći drugih osoba. Njegove kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su reducirane, jer je ĐE zbog reduciranosti kognitivnog funkcioniranja lakovjerna i sugestibilna osoba i lako može biti doveden u zabludu od strane drugih osoba iz svoje okoline. ĐE ne može na adekvatan način razumjeti informacije koje su važne za donošenje odluke, njegova sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju) sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenja odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora je oštećen. Njegova mentalna insuficijencija odnosno kognitivne sposobnosti su još od njegove rane faze razvoja, to njegovo stanje mentalne insuficijencije nije dostupno poboljšanju zbog uzimanja farmakoterapije. Stoga po mišljenju suda sve radnje koje je predloženik poduzeo već nakon nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 18. ožujka 2020. su upitne i traže da sve institucije koje su dužne brinuti se o osobama s invaliditetom, a radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa predloženika učine sve kako bi zaštitili predloženika. S obzirom na navedeno sud smatra da je posebna skrbnica u odom postupku štitila prava i interese predloženika i da stoga sud prihvaća sve radnje koje je ista učinila u ovom postupku, a što se tiče prigovora pun. predloženika na iste je odgovoreno tijekom postupka i sud smatra da te radnje punomoćnika s obzirom na djelovanje posebne skrbnice i suda nisu utjecale na zaštitu prava i interesa predloženika.

17.1. Osnovano je stoga predloženika djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na to da: ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, ne može samostalno odlučivati o svojim novčanim primanjima i financijskim sredstvima osim do iznosa mjesečnog džeparca do 60,00 Eura, ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovininom, pokretninama, nekretninama, ne može samostalno davati nasljedne izjave o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata, ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, adekvatnu socijalnu ustanovu za osobu sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravište ili prebivališta, ne može samostalno poduzimati radnje vezane za brak ili roditeljstvo, ne može samostalno poduzimati radnje za davanje ili primanje pozajmica. Što se tiče saslušanja predloženika pred sudom, sudski vještak je već o tome prethodno dao svoje mišljenje da predloženik nije raspravno sposobna osoba, da predloženik ne može shvatiti pravne posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, a u čemu se već izjasnila i posebna skrbnica koja je obavila razgovor s predloženikom dana 31. kolovoza 2022. te nakon što je pun. predloženika dana 19. rujna 2024. naloženo da na sljedeće ročište zakazano za dan 12. studenog 2024. pristupi osobno predloženik, a kako isti nije pristupio (punomoćniku nepoznat razlog nedolaska), to sud, a sve zbog duljine trajanja ovog postupka, smatra da nije ni nužno saslušanje predloženika kod već navedenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te činjenice da predloženik nije raspravno sposoban.

18. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem odredbi čl. 234., čl. 236., čl. 496., čl. 497, čl. 498 i čl. 499 ObZ-a, a posebno pozivom na nesporne nalaze i mišljenja sudskog vještaka psihijatra spec. psihijatra dr. Nikole Sikirice, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

19. Odredbom čl.234. st. 9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234. Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

20. Predloženik je po punomoćnicima popisao trošak postupka, ali je sud odlučio da se taj zahtjev za naknadom troška predloženika odbije imajući u vidu odredbu čl. 366. ObZ-a, a cijeneći sve okolnosti slučaja i ishod postupka.

U Splitu, 27. prosinca 2024.

S U D A C:

Anđelka Rađa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 4 primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju,

- pun. predloženika,

- posebnom skrbniku predloženika,

- u spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj,

- Matičnom uredu Trilj