90.P-613/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja TISA- GRADNJA d.o.o., [adresa], OIB: 03095558672, kojeg zastupa punomoćnica Tena Nagy, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika FILUM d.o.o., [adresa], OIB: 91132787575, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Jurić, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja i činidbe, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je prestala i da ne postoji pravna osnova za naplatu na temelju zadužnice OV-4641/15 od 17. studenoga 2015. solemnizirane po javnom bilježniku u Zlataru Zvonimiru Bartoleku, koja je izdana za iznos od 400.00,00 kn, uvećano za 3% godišnje, sa zateznom kamatom po stopi od 10,14% godišnje te se utvrđuje da je prestalo i ne postoji pravo tuženika da traži ovrhu, pljenidbu i prijenos novčanih sredstava te naplatu na temelju zadužnice br. OV-4641/15 od 17. studenoga 2015. solemnizirane po javnom bilježniku u Zlataru Zvonimiru Bartoleku, koja je izdana za iznos od 400.00,00 kn, uvećano za 3% godišnje, sa zateznom kamatom po stopi od 10,14% godišnje te se utvrđuje da zadužnica br. OV-4641/15 od 17. studenoga 2015. solemnizirana po javnom bilježniku u Zlataru Zvonimiru Bartoleku, koja je izdana za iznos od 400.00,00 kn, uvećano za 3% godišnje, sa zateznom kamatom po stopi od 10,14% godišnje, ne proizvodi nikakve pravne učinke prema tužitelju niti prema trećim osobama, te da ne postoji pravni posao niti pravni odnos radi čega je osiguranja izdana zadužnica br. OV-4641/15 od 17. studenoga 2015. solemnizirana po javnom bilježniku u Zlataru Zvonimiru Bartoleku.

Nalaže se tuženiku da zadužnicu br. OV-4641/15 od 17. studenoga 2015. solemniziranu po javnom bilježniku u Zlataru Zvonimiru Bartoleku preda tužitelju, u roku od 8 dana.

Trajno se zabranjuje tuženiku da protiv tužitelja kao dužnika i protiv PŽ, [adresa], kao jamca platca traži ovrhu, pljenidbu i prijenos novčanih sredstava, te naplatu na temelju zadužnice br. OV-4641/15 od 17. studenoga 2015. solemnizirane po javnom bilježniku u Zlataru Zvonimiru Bartoleku, koja je izdana za iznos od 400.00,00 kn, uvećano za 3% godišnje, sa zateznom kamatom po stopi od 10,14% godišnje, kao i da istu prenosi na treće osobe.“

II. Nalaže se tužitelju TISA-GRADNJA d.o.o., [adresa], da tuženiku FILUM d.o.o., [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 11.562,50 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora su zahtjevi tužitelja prema tuženiku za utvrđenje da je prestala i da ne postoji pravna osnova za naplatu zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Zvonimiru Bartoleku iz Zlatara dana 17. studenoga 2015. pod brojem br. OV-4641/15 na iznos od 400.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, da je prestalo i da ne postoji pravo tuženika da na temelju te zadužnice zahtijeva naplatu, da navedena zadužnica ne proizvodi pravne učinke te da ne postoji pravni odnos radi čijeg je osiguranja navedena zadužnica izdana, kao i zahtjevi za njezinu predaju te za trajnu zabranu tuženiku da na temelju te zadužnice zahtijeva njezinu naplatu i da je prenosi na treće osobe.

2. Tvrdnja je tužitelja da je navedenu zadužnicu predao tuženiku u svezi sa Ugovorom o građenju sklopljenim između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja 4. studenoga 2014., kao osiguranje obveze da će dio avansa koji je tuženik isplatio tužitelju u iznosu od 400.000,00 kn biti uračunat u ugovorenu cijenu, a koji avans je bio namijenjen za plaćanje čelične konstrukcije, koje plaćanje je tužitelj i izvršio trećoj osobi FERROSTIL MONT d.o.o., time da je kao ukupan iznos avansa ugovoren iznos od 2.940.000,00 kn. Stranke su ugovorile i da će se navedeni avans među strankama obračunati u cijelosti na način da će tužitelj za primljeni avans proporcionalno umanjiti iznose fakturirane svakom ispostavljenom privremenom situacijom, što je među strankama i izvršeno.

3. Tužitelj tvrdi da je Ugovor o građenju među strankama u cijelosti izvršen te da je tuženik tužitelju izvršio plaćanje cijene prema Ugovoru o građenju, u koju cijenu je bio uračunat i ugovoreni avans, kao i da je time nastala obveza tuženika da izvrši tužitelju povrat navedene zadužnice jer je prestala osnova prema kojoj je tužitelj istu izdao, a to je bilo osiguranje povrata dijela avansa, što da međutim tuženik odbija učiniti.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnome ustvrdio da je točan navod tužitelja da je Ugovor o građenju sklopljen između parničnih stranaka u cijelosti izvršen te da je tuženik tužitelju izvršio plaćanje cijene prema ugovoru o građenju. Navodi kako nije sporno da je navedenu zadužnicu tužitelj inicijalno predao tuženiku kao osiguranje da će se isplaćeni avans uračunati u ukupno ugovorenu cijenu, ali da su stranke naknadno dogovorile da će tuženik tu zadužnicu zadržati kao osiguranje tražbine tuženika kao investitora i naručitelja prema tužitelju kao izvođaču s osnove odgovornosti za nedostatke u jamstvenom roku, a sve to sukladno čl. 11. sklopljenog Ugovora o građenju, koji jamstveni rok iznosi 2 godine, a za bitne zahtjeve za građevinu iznosi 10 godina, računajući od dana 28. kolovoza 2016. kao dana obavljenog tehničkog pregleda. Ujedno je ustvrdio da izgrađena građevina ima nedostatke koji se odnose na okoliš i farmu, o kojim nedostacima je tuženik u više navrata obavijestio tužitelja i zahtijevao njihovo otklanjanje, na što se tužitelj oglušio, kao i da je radi osiguranja dokaza o postojanju navedenih nedostataka tuženik pokrenuo i postupak koji je vođen pred ovim sudom u predmetu br. R1-324/2017. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao ovosudne spise R1-324/2017 i P-79/2018, Ugovor o građenju (list 8 do 13 spisa), ponudu br. 07-04/13 (list 14 spisa), zadužnicu br. OV-4588/15 (list 15 i 16 spisa), zadužnicu br. OV-4641/15 (list 17 i 18 spisa), Izvješće financijskog nadzora i očitovanje financijskog nadzora od strane ZEM nadzor d.o.o. (list 19 do 28 spisa), situacije (list 29 do 35 spisa), rekapitulaciju (list 36 spisa), izvadak Zagrebačke banke d.d. (list 37 do 39 spisa), zaključak o održavanju tehničkog pregleda (list 40 i 41 spisa), zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu od 29.08.2016.g. (list 42 do 49 spisa), preslike fotografija (list 50 i 51 spisa), obavijest Financijske agencije (list 52 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 53 i 54 spisa), ispis iz očevidnika o redoslijedu plaćanja od 23.11.2017.g. (list 55 spisa), obavijest Financijske agencije (list 56 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 57 do 59 spisa), račun Financijske agencije (list 60 spisa),rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku Ovrv-1851/2017-9 (list 61 d 66 spisa), Zaključak Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku Ovrv-1851/2017-8 (list 67 do 72 spisa), Rješenje Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-1829/17-7 (list 73 do 79 spisa, Zaključak Općinskog suda u Zlataru broj Ovr-1829/17-6 (list 80 do 83 spisa), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (list 84 i 85 spisa), garancija od 19.07.2016.g. (list 106 spisa), dopis VŽ od 13.09.2017.g.(list 110 spisa), dopis Vukić projekt d.o.o. od 13.09.2017.g. (list 111 i 112 spisa), dopis VŽ od 5.10.2017.g. (list 113 spisa), dopis Vukić projekt d.o.o. od 5.10.2017.g. (list 114 spisa), dopis odvjetnice Vedrane Jurić (list 115 i 116 spisa), dopis UŽ od 24.10.2017.g. (list 117 do 119 spisa), dopis tužitelja od 25.10.2017.g. (list 120 spisa), dopise odvjetnice Vedrane Jurić od 2.11.2017.g. (list 121 do 123 spisa), dopis tužitelja od 3.11.2017.g. (list 124 spisa), dopis odvjetnice Vedrane Jurić od 6.11.2017.g. (list 125 spisa), dopis tužitelja od 3.11.2017.g. (list 126 spisa), dopis odvjetnice Vedrane Jurić od 8.11.2017.g. (list 127 spisa), ponuda Janus ing d.o.o. (list 128 spisa), ponuda Limarske radionice Rod (list 129 spisa), ponuda Semont d.o.o. (list 131 spisa), ponuda [obrt] (list 131 spisa), prijedlog za osiguranje dokaza (list 132 do 136 spisa), rješenje o osiguranju dokaza s zapisnikom (list 137 do 140 spisa), dopis pun.tužitelja od 20.12.2017.g. (list 141 spisa), dopis odvjetnice Vedrane Jurić od 28.12.2017.g. (list 142 spisa), dopis odvjetnice Vedrane Jurić od 2.1.2018.g. (list 143 spisa), zapisnik Općinskog suda u Zlataru br.P-25/18-7 (list 144 spisa), rješenje Općinskog suda u Zlataru, broj Kov-170/18-12 (list 150 i 151 spisa), optužnicu od 23.11.2018.g. (list 152 do 161 spisa), presudu Općinskog suda Zlataru br.K-75/19-26 (list 181 do 194 spisa), optužnicu od 17.08.2020.g. (list 221 do 228 spisa), rješenja Općinskog suda u Zlataru br.Kov-119/2020- 13 (list 229 do 231 spisa), nalaz LŽ,stalne sudske vještakinje (list 235 do 248 spisa), dopis odvjetnika Marijana Sente (list 249 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŽŽ (list 270 do 273 spisa), zastupnice po zakonu tužiteljice PŽ (list 278 do 282 spisa), zastupnika po zakonu tuženika GŽ (list 282 do 284 spisa), svjedoka PŽČ (list 291 i 292 spisa), svjedoka UŽ (list 292 do 295 spisa) i svjedoka VŽ (list 295 i 296 spisa).

Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaze građevinskim i financijskim vještačenjem te saslušanjem svjedoka MŽ, CŽ, BŽ i DŽ jer je tužitelj od tih dokaza odustao.

Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz uvidom u cjelokupnu poslovnu, projektnu i tehničku dokumentaciju tužitelja i tuženika, pribavu podataka i dokumentacije od Zagrebačke banke d.d. i od Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije te od ZEM nadzor d.o.o., uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru, broj P- 25/18, pribavom podataka od Fine jer sud te dokaze pored svih nastavnih utvrđenja ne smatra važnim za odluku.

6. Na temelju tako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sud je povjerovao iskazima svjedoka ŽŽ i tuženikova zastupnika po zakonu GŽ da su stranke, nakon što je tužitelj spornu zadužnicu inicijalno predao tuženiku na ime osiguranja svoje obveze da će primljeni avans uračunati u ukupno ugovorenu cijenu, naknadno, nakon završetka izgradnje građevine prema Ugovoru o građenju od 4. studenoga 2014., ugovorile da će tuženik navedenu zadužnicu i nadalje zadržati u svom posjedu kao osiguranje naplate tuženikovih tražbina prema tužitelju po osnovi nedostataka izgrađene građevine u jamstvenom roku. Naime, sud utvrđuje da je u poslovnoj praksi uobičajeno da stranke ugovora o građenju redovito ugovaraju različite oblike osiguranja naručiteljevih tražbina prema izvođaču po osnovi eventualnih nedostataka izvršenog djela (izgrađene građevine), i to najčešće u vidu zadužnica ili bankarskih garancija. Stoga sud smatra da se tužitelj u slučaju da je sporna zadužnica trebala služiti isključivo kao sredstvo osiguranja njegove obveze da će primljeni avans uračunati u ukupno ugovorenu cijenu, a ne i u neku drugu svrhu, sukladno načelu savjesnosti i poštenja trebao pobrinuti da si o tome, već kod izdavanja zadužnice i njezine predaje tuženiku, pribavi pouzdan dokaz, što međutim tužitelj nije učinio, pri čemu ga po mišljenju suda ne ispričava okolnost da je među strankama u vrijeme sklapanja ugovora i za vrijeme izvođenja radova, pa sve do pojave nedostataka izgrađene građevine, vladao odnos uzajamnog privatnog i poslovnog povjerenja. Iz tog razloga sud nije povjerovao iskazima tužiteljeve zastupnice po zakonu PŽ i svjedoka UŽ koji su u toj spornoj činjenici iskazivali suprotno.

8. Točno tužitelj tijekom postupka navodi da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku, što vrijedi i za sve njegove kasnije izmjene i dopune. Međutim, neosnovano tužitelj navodi da se između stranaka ne može usmeno ugovoriti obveza davanja sredstava osiguranja za eventualne tražbine na temelju ugovora. Naime, stranke su upravo na takav način inicijalno i ugovorile predaju zadužnice u svrhu osiguranja obveze tužitelja prema tuženiku da će primljeni avans uračunati u ukupno ugovorenu cijenu, pa nije bilo nikakve zapreke da naknadno usmeno ugovore da će tuženik nakon završetka izgradnje objekta predmetnu zadužnicu i nadalje zadržati u svom posjedu u drugu svrhu, a to je osiguranje naplate tuženikovih tražbina prema tužitelju po osnovi nedostataka izgrađene građevine u jamstvenom roku.

9. Sud utvrđuje da među strankama nije sporno da je izgradnja objekta završena tijekom srpnja 2016., ali da formalne primopredaje objekta nije bilo, već da je ona faktično izvršena u vrijeme tehničkoga pregleda tj. dana 28. kolovoza 2016., kojemu tehničkom pregledu su, uz ostalo, prisustvovali i predstavnici obiju ugovornih strana. Kako je odredbom čl. 633. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) propisano da izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova, pri čemu nije sporno da su radovi završeni 2017., proizlazi da navedeni rok za vraćanje zadužnice nije protekao te da tuženik navedenu zadužnicu ima pravo zadržati do isteka toga roka. Tužitelj ujedno neosnovano zahtijeva utvrđenje da ne postoji pravni posao niti pravni odnos radi čijega je osiguranja zadužnica izdana. Osim toga, ne postoje nikakvi razlozi da se tuženiku, dok god zakonito drži navedenu zadužnicu i ima zakonsku osnovu za njezino podnošenje na naplatu, zabrani naplatu po istoj te da je prenosi na treće osobe jer je to protivno čl. 214. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024).

10. Stoga sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

11. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu u trošak parničnog postupka prema vrijednosti predmeta spora od 53.089,12 EUR/400.000,00 kn valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 1.000,00 EUR, zastupanje na ročištu 19. ožujka 2019. po Tbr. 9/5 OT u iznosu od 100,00 EUR, zastupanje na ročištima 18. siječnja 2020., 18. siječnja 2023., 15. ožujka 2023., 14. svibnja 2024., 1. listopada 2024. i 15. studenoga 2024., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 1.000,00 EUR po ročištu, sastav podneska od 17. siječnja 2023. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 1.000,00 EUR, sastav podneska od 12. veljače 2024. po Tbr. 8/4 OT u iznosu od 50,00 EUR, sastav podneska od 3. svibnja 2024. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 1.000,00 EUR, i pristup na ročište na kojem se presuda objavljuje u iznosu od 100,00 EUR, što zajedno iznosi 9.250,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 11.562,50 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

12. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 1. veljače 2021. u iznosu od 100,00 EUR jer takav podnesak nije dostavljen u spis niti sastav podneska od 3. srpnja 2024. u iznosu od 250,00 EUR jer sud taj trošak ne smatra važnim za vođenje parnice. Nije mu priznat niti trošak zastupanja na ročištu 19. ožujka 2019. u preostalom zatraženom iznosu od 900,00 EUR jer se radi o ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja, a niti sastav podneska od 12. veljače 2024. u preostalom zatraženom iznosu od 50,00 EUR jer je taj trošak zatražen prekomjerno, slijedom čega ukupan nepriznati parnični trošak tuženika iznosi 1.300,00 EUR što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 1.625,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 27. prosinca 2024.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.